Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КА-А40/1562-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам, представив полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КА-А40/1562-03

Открытое акционерное общество "Объединение Альфапластик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 19.06.02 N 05-47 и от 18.07.02 N 05-70 об отказе в возмещении НДС в сумме 223.190 руб. за февраль и март 2002 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета налог в заявленной к возмещению сумме.

Решением суда от 18.12.02 исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил наличие у него права на возмещение из бюджета заявленных в налоговых декларациях суммах НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Общества возражали против этих доводов по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 23 августа 2001 года и 22 января 2002 года НТО "Бирюза-4" (Украина) контрактам N RU/00149535/01-5 и RU/00149535/02-01 Общество осуществило поставку произведенных им резиновых нашпальных прокладок из закупленного у российского поставщика сырья.

Решениями от 19.06.02 N 05-47 и от 18.07.02 N 05-70 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 223.190 рублей за февраль и март 2002 года по экспортным поставкам.

Основанием к такому отказу послужило непредставление Обществом банковских извещений о поступлении выручки, несоответствие банковских реквизитов покупателя, указанных в контракте и платежных документах, а также несоответствие дат составления и подписания паспорта сделки N 1/02751644/0010000000338.

Решения налогового органа оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию 20 марта и 22 апреля 2002 года в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ налоговые декларации за февраль и март 2002 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в его решениях, и правомерно признал отказ Инспекции по возмещению из бюджета заявленных сумм налога не соответствующим требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем этого товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам и нашел доказанными поступление выручки от НТО "Бирюза-4" по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

В материалах дела также имеются подписанные сторонами акты выполнения этапов поставок по контрактам с указаниями перечисленных сумм в счет оплаты за экспортируемый товар.

Довод налогового органа о несоответствии банковских реквизитов покупателя, указанных в контракте и платежных документах, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.

Судом установлено, что указанный в контракте банк покупателя - АКБ "Легбанк" (г. Киев) осуществил перевод подлежащих оплате сумм за приобретенный НТО "Бирюза-4" товар через уполномоченные банки Российской Федерации - ЗАО "Международный Московский банк" и "Автобанк" путем использования корреспондентского счета, указанного в названных контрактах.

В платежных поручениях от 21.01.02 N 2764, от 22.02.02 N 2909, от 25.03.02 N 2297 и от 26.03.02 N 41 указаны в графе "плательщик" - НТО "Бирюза-4" (инопокупатель), банк инопокупателя, имеются ссылки на корреспондентский счет банка плательщика, дату и номер контрактов, совпадающих с данными контрактов от 23.08.01 N RU/00149535/01-5 и 22.01.02 N RU/00149535/02-01. Эти документы исследовались непосредственно в судебном заседании и оценены судом.

Непредставление в налоговый орган банковских извещений при наличии выписок банка, платежных поручений, копий контрактов и других документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика в российском банке, не является основанием к отказу по возмещению из бюджета заявленной суммы НДС.

Данное требование налогового органа не основано на законе.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в налоговой орган в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и наличия у налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм уплаченного налога.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не предъявлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Не влияет на право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС довод налогового органа о несовпадении дат оформления и подписания паспорта сделки N 1/02751644/0010000000338. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, исправление даты паспорта сделки произведено банковским работником при продлении контракта на поставку; первоначальный документ, оформленный по данной сделке, исправлений не имеет.

Каких-либо возражений со стороны Инспекции по данному вопросу не поступило.

Факт вывоза поставленного на экспорт товара и оплата НДС российским поставщикам Инспекцией не оспаривались и доводов относительно указанных обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Право Общества на возмещение заявленной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо претензий к предъявленным в обоснование заявленного требования о возмещении налога документам налоговый орган не высказывал. Подлежащая к возмещению из бюджета сумма налога Инспекцией не оспаривается.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотрел спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2002 года по делу N А40-33605/02-114-433 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.