Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КА-А41/1534-03 Признавая незаконным решение Инспекции МНС о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что истцом были приняты все меры по соблюдению норм и правил применения ККМ, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КА-А41/1534-03

Общество с ограниченной ответственностью "Пущинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Московской области (далее - Инспекция) от 18.07.02 N 143 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП).

Решением от 30.09.02 оспариваемое постановление признано незаконным полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.02 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 11.12.02 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 1.5, 2.1, 14.5, 25.4, 26.2, 28.2, 29.1 КоАП.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в ней, неосновательны.

Законность постановления от 11.12.02 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество к административной ответственности привлечено в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 29.6, 29.7, 29.10, 28.5 КоАП.

Однако вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.5 КоАП: контрольно-кассовая машина зарегистрирована и заключен договор на ее обслуживание, продавец проконсультирован по технической эксплуатации контрольно-кассовой машины и с ним проведены занятия по вопросам, касающимся ее использования.

Для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил в том числе и вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, основания для отмены решения от 30.09.02 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Поэтому обжалуемый судебный акт неправомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 года по делу N А41-К2-11743/02 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 30 сентября 2002 года оставить без изменения.