Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1527-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, поскольку оспариваемое решение налогового органа не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ, а приведенные в обоснование отказа по возмещению налога нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1527-03

Общество с ограниченной ответственностью "Майк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.04.02 N 3 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 991 837 руб. 80 коп. за декабрь 2001 года по операциям внутреннего рынка.

Решением суда от 10.10.2002 исковые требования удовлетворены в связи с несоответствием названного решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2002 решение суда отменено и в иске отказано со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 146 и п. 1 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, связанные с приобретением и использованием налогоплательщиком оборудования, и проверив правильность выводов суда первой инстанции в отношении законности отказа налогового органа по возмещению налога, нашел их необоснованными.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Общество ссылается на неподлежащие применению положения п. 1 ч. 2 ст. 146 и п. 1 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применил суд при рассмотрении спора, и отсутствия оснований для отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Инспекции возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 января 2002 года ООО "Майк" обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 15147356 рублей, представив налоговую декларацию за декабрь 2001 года с указанием подлежащей к налоговым вычетам 1599183 сумм НДС по операциям внутреннего рынка.

Решением от 30.04.02 N 3 налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении заявленной в декларации суммы налога со ссылкой на ст. 23 п. 6, ст. 31 п.п. 1-3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога послужили обстоятельства, связанные с недопущением 29 апреля 2002 года к месту проведения выездной налоговой проверки работников Инспекции и УФСНП по Раменскому району, о чем указано в справке от 29.04.02. При этом Инспекция в уведомлении от 30.04.02, направленном налогоплательщику, сослалась на решение от 29.04.02 N 280 налогового органа о назначении и проведении выездной налоговой проверки ООО "Майк" по вопросу правильности исчисления НДС за декабрь 2001 года.

Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не отвечает требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование отказа по возмещению налога нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Данный вывод суда является правильным, поскольку невыполнение законных требований налогового органа, препятствование законной деятельности должностных лиц этих органов при осуществлении данными лицами полномочий, установленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм НДС.

Порядок и сроки возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость регламентированы статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок применения налоговых вычетов - статьями 171 и 172 этого же Кодекса.

Отказывая налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм налога, соответствие представленных в налоговый орган в обоснование правомерности налоговых вычетов и права на возмещение из бюджета сумм НДС документов положениям вышеназванных норм права Инспекция не проверила, решение по данному вопросу не приняла.

Суд правомерно признал не состоятельным довод налогового органа о том, что представители Инспекции не были допущены к месту проведения выездной налоговой проверки. При этом суд сослался на само решение налогового органа, из содержания которого не усматривается, что оно принято по результатам выездной проверки

Из буквального содержания статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что результаты выездной налоговой проверки оформляется актом, который подписывается уполномоченными должностными лицами налогового органа и руководителем проверяемой организации либо ее представителем.

Судом установлено, что акт проверки работниками Инспекции не составлялся. Отсутствует этот документ и в материалах дела. Поскольку составление акта по результатам камеральной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки.

Каких-либо возражений по данному поводу со стороны представителей Инспекции в заседании суда кассационной инстанции не поступило.

Вместе с тем, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по ее результатам проводится в соответствии со статьей 101 Кодекса.

Оспариваемое решение требованиям вышеназванной нормы права не соответствует: не указаны выявленные по результатам проверки обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы и сведения, подтверждающие выявленные обстоятельства; не приведены нормы права, которые нарушило Общество при применении налоговых вычетов.

Кроме того, решение налогового органа содержит отказ в отношении возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 15991837 руб. 80 коп., в то время как налогоплательщик просил налоговый орган произвести зачет переплаты налога в сумме 15147356 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно несоответствия оспариваемого решения вышеназванным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными, принятое судом решение о правах и обязанностях сторон соответствует установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований для отмены данного решения суда первой инстанции, отвечающего требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции превысил установленные законом полномочия и рассмотрел спор, исследовав обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа и на которые Общество в подтверждение своих требований не ссылалось. Юридически значимые факты по настоящему спору судом апелляционной инстанции не проверялись, оценка представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам в этой связи не давалась. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел иные основания, с которыми налоговый орган не связывал отказ по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, что привело к принятию судом неправильного решения. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции от 27.12.2002 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Однако суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно наличия у ООО "Майк" права на налоговые вычеты и права на возмещение НДС неправомерными, поскольку материально-правовое требование к Инспекции вытекает из иных обстоятельств, не связанных с установлением вышеназванных прав Общества.

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции в целом о правах и обязанностях по настоящему спору и не может повлечь за собой отмену правильного по существу принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2002 года по делу N А41-К2-13515/02 отменить, оставить в силе решение суда от 10 октября 2002 года.

Возвратить ООО "Майк" госпошлину в сумме 500 руб.