Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КА-А41/609-03 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ вред, причиненный организации в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов, органов МСУ либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КА-А41/609-03

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как доказательств причинной связи между понесенными истцом расходами по оплате услуг юридической консультации и защитой нарушенных ответчиком прав истца по возмещению НДС последним не представлено. В частности: ни к исковому заявлению, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом не представлены копии судебных решений или иных документов, подтверждающих участие адвоката в защите прав истца. Не представлены так же какие-либо документы, подтверждающие заключение между истцом и юридической консультацией договора на оказание юридической помощи в объемах, в дальнейшем оплаченных истцом.

Ссылка истца на акты выполненных работ голословна, так как не подтверждается фактом составления таких актов: ни в материалах дела, ни в приложении к кассационной жалобе истец акты не представил.

Не представил он их и в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Московской области на отсутствие связи между текстом представленного истцом договора и содержанием платежных поручений соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о том, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками, а не вредом, который мог бы возмещаться по нормам гражданского законодательства, не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как расходы на юридическую помощь признаны судебными издержками только с момента введения в действие АПК РФ 2002 года. Расходы, понесенные лицом на защиту и восстановление своих прав до введения в действие нового АПК РФ, должны признаваться убытками в силу ст. 15 ГК РФ и возмещаться по правилам, установленным этой нормой права и ст.ст. 1069, 1068 ГК РФ. Из ст. 1069 ГК РФ вытекает возможность возмещения вреда не за счет имущества государственного органа, нарушившего своими действиями права того или иного субъекта, а за счет соответствующей казны.

Следовательно, и ответчиком по делу должен являться орган, осуществляющий распределение бюджетных средств. Налоговая инспекция в таком случае может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику (МНС РФ) с соответствующим обоснованием своих требований.

Непривлечение судом к участию в настоящем деле надлежащего ответчика не привело к вынесению неправильного решения в силу вышеизложенных недостатков доказательств, представленных истцом.

Поэтому суд кассационной инстанции не считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по настоящему основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.08.2002 г. и постановление от 28.11.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10456/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.