Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КА-А40/1716-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов налогоплательщиком представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки и уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КА-А40/1716-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.02, оставленным без изменения постановлением от 25.12.02 апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "Меларис" о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ N 7 от 28.06.21 N 03/11795 об отказе в возмещении НДС в сумме 542790 руб. по налоговой декларации за февраль 2002 г. и об обязании ответчика возместить истцу из бюджета НДС в указанном размере в связи с экспортом товаров.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 7 просит решение и постановление суда отменить, в иске ООО "Меларис" отказать. Указывает на отсутствие на СМR N 0154597 и авианакладных N 001804 и N 1263 2830 отметки таможни о вывозе товара; на указание в ряде счетов-фактур (NN 80, 85, 86, 88, 92) адреса покупателя, не соответствующего адресу места его нахождения, указанному в учредительных документах; на поступление валютной выручки не от иностранного юридического лица, а от третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 7 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против ее удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу. Указывает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования общества суды обеих инстанций исходили из документального подтверждения истцом реального экспорта товаров, уплаты поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме, поступления валютной выручки по внешнеторговым контрактам и представления истцом в ИМНС полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих его право на возмещение НДС при налогообложении по нулевой ставке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом как отдельно по каждому вопросу, так и в их совокупности.

Доводы жалобы были предметом проверки суда и признаны необоснованными.

Так, судом установлено, что в перечисленных счетах-фактурах указан адрес истца, по которому он фактически находился на момент поставки ему российскими поставщиками товара (Москва, ул. Коккинаки, дом 4), что подтверждается Договорами аренды N 001/012-01 от 23.12.00 и N 001/068-01 (т. 2 л.д. 71-75, 77-81) и соответствующими им Актами приемки-передачи нежилого помещения от 29.12.00 (т. 2 л.д. 82) и от 01.10.01 (т. 2 л.д. 76).

Сам факт нахождения истца в период приобретения товара по данному адресу, а также факт отгрузки истцу товара, его оприходования и оплаты поставщикам с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.

Довод в жалобе о том, что в счете-фактуре должен быть указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах, иначе отсутствуют основания для принятия сумм НДС к вычету, не основан на налоговом законодательстве.

Статья 169 НК РФ не содержит запрета указывать в счете-фактуре адрес фактического нахождения покупателя.

Ссылка ответчика на п. 8 ст. 169 НК РФ не принимается, поскольку из буквального содержания данной нормы следует, что она касается порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а не оформления самих счетов-фактур. Иное понимание п. 8 ст. 169 НК РФ, как его толкует ответчик, необоснованно, поскольку исчерпывающий перечень требований к содержанию счета-фактуры и последствия их нарушения установлены в самом Налоговом кодексе (пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ), а потому, как правильно указал суд, Постановление Правительства РФ, как правовой акт имеющий меньшую юридическую силу по сравнению с Кодексом, не может устанавливать дополнительные требования к составлению счета-фактуры.

Не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов и отказу в иске доводы в жалобе об отсутствии на международных авианакладных N 001804 и N 1263 2830 оттиска штампа таможенного органа о выпуске товара.

Признавая данный довод необоснованным, суд исходил из того, что истцом соблюдены требования абзаца 5 п. 4 ч. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство не связывает право на получение льготы с наличием на авианакладной штампа, на который ссылается налоговый орган как на необходимое условие предоставления льготы.

Судом также исследовались грузовые таможенные декларации, которым соответствуют названные авианакладные. Данные ГТД содержат все необходимые отметки таможенных органов, в том числе имеются записи "Товар вывезен полностью" и даты вывоза товара, которые заверены подписью и оттиском личной печати работника таможенного органа.

Довод в жалобе об отсутствии на СМR N 0154597 отметки таможни о вывозе товара снят с рассмотрения представителем ИМНС в судебном заседании, поскольку на имеющемся в материалах дела подлиннике названной СМR на обороте имеется штамп Брянской таможни "Товар вывезен 21.09.01", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати работника таможни (т. 2 л.д. 69 оборот).

Выводы суда о документальном подтверждении истцом поступления валютной выручки по экспортным Контрактам, в том числе по Контрактам N М/АLD/01 от 03.09.01 и N М/ВЛН01 от 16.08.01, заключенным истцом соответственно с Компанией "АЛАДА" (Ангола) и с Компанией "Valan International Cargo Charter" (Молдавия), налоговым органом не оспариваются, что подтверждено представителем ИМНС в судебном заседании.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что для применения ставки 0% выручка должна поступить непосредственно от покупателя товара, неправомерна, так как гражданское законодательство не содержит ограничений, запрещающих оплату товара одной организацией за счет другой.

В материалах дела имеются и судом исследовались письма названных иностранных покупателей, согласно которым оплата товара за иностранных покупателей по их поручению произведена третьими лицами - нерезидентами Российской Федерации (т. 1 л.д. 146-147).

Следовательно, данная выручка является выручкой, поступившей от иностранного лица - покупателя товара через третьих лиц.

Утверждение в жалобе о том, что истец не представил суду подлинники писем от иностранных покупателей, опровергается записью в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции о представлении истцом и исследовании судом оригиналов писем.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.2002 и постановление от 25.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34744/02-126-311 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО "Меларис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 12 марта 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.