Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А40/1363-03 Суд отказал в иске об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела не подтверждается факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КА-А40/1363-03

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергомонтажсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятии (далее - Инспекция) и Министерству Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России) об обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 4.800.988 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 года и признании неправомерным бездействие МНС России, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 26.08.2002 иск удовлетворен в части обязания возместить из бюджета сумм налога, в отношении признания неправомерным бездействия должностных лиц МНС России в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение суда изменено: в удовлетворении требований о возмещении НДС отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции в отношении доказанности факта поступления выручки от инопокупателя экспортированного товара и сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении НДС и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165 Налогового кодекса. По мнению Общества, вывод суда о недоказанности факта поступления выручки за экспортированный товар не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Общество также полагает, что вывод суда о завышенной цене поставленного на экспорт товара сделан без учета того, что рыночная цена товара сводится к стоимости, заявленной и принятой сторонами сделки, и отсутствует решение налогового органа о корректировке цены товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, МНС России и ЗАО КБ "Индустриальный Сбербанк извещены в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Общества, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда в обжалуемой части.

Согласно п.п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел доказанным факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя, оплаты НДС российским поставщикам.

Отменяя в этой части судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не доказало фактическое (реальное) поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод Общества о неправильном применении судом п. 2 ст. 165 НК РФ подлежит отклонению.

В силу названной нормы права доказательством оплаты инопокупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

В подтверждение выполнения требований п. 2 ст. 165 НК РФ Обществом представлена выписка банка, платежное поручение от 25.09.01 N 1 и справка банка от 31.07.02 N 03-05/841.

Суд, анализируя представленные доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела банковские и платежные документы третьих лиц в их взаимной связи, пришел к выводу о том, что фактические денежные средства на счет налогоплательщика от инопокупателя не поступили, поскольку использовалась финансовая схема перечислений этих средств со счетов других организаций, открытым в одном и том же банке с возвратом полученных сумм ЗАО "Теплоэнергомонтажсервис" через расчетный счет этого же Общества. То есть, источник (экспортной) выручки - сам налогоплательщик. При этом суд принял во внимание, что все операции по списанию и зачислению денежных сумм произведены в одном и том же банке - ЗАО КБ "Индустриальный Сбербанк" и в один операционный день.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 контракта от 14.08.01 N 140801, заключенным Обществом с иностранным получателей "Тradepoint Group Ltd", предусмотрена оплата товара в рублях Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих соблюдения установленного порядка осуществления иностранным покупателем расчетов в российских рублях на территории России, налогоплательщиком не представлено.

Между тем, обязанность по доказыванию обязательств, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного покупателя в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ложится на налогоплательщика.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция приняла во внимание и иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе осуществление сделки без извлечения дохода, завышение стоимости экспортированного товара. Кроме того, суд принял во внимание информацию, изложенную (письме МНС России от 26.11.02 N 26-2-04ои 15-64-а0025) и в письме Управления ФСБ России по Республике Бурятии о том, что руководители учреждения поставщика экспортного товара - ООО "Геомар-контракт" и иностранной организации - покупателя этого товара - является одно и то же лицо - Моисей Сегал, а также сведения, полученные МНС России.

Аргументов, опровергающих выводы суда в этой части, жалоба не содержит.

Позиция суда относительно отказа в иске о признании незаконным бездействия МНС России по рассмотрению жалобы Общества, не обжалуется и доводов в этой части жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года по делу N А40-25476/02-76-317 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о возмещении НДС в сумме 4.800.988 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Теплоэнергомонтажсервис" - без удовлетворения.