Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1542-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС и об обязании ответчика возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, указав, что материалами дела подтверждается факт приобретения товара у поставщика в тот период времени, за который он просит возместить НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1542-03

Закрытое акционерное общество "Металл ЮВ" (далее - ЗАО "Металл ЮВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 28.03.02 г. N 1010 и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 1999 г. в размере 2 453 718 руб.

Решением от 14.11.02 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-33554/02-117-426, оставленным без изменения постановлением от 14.01.03 г., исковые требования удовлетворил. Суд посчитал, что при приобретении товара у российского поставщика ООО "Мосоптцветмет" истец оплатил в цене товара НДС, экспортировал его за пределы стран-участников СНГ, получил валютную выручку, поэтому в соответствии со ст.ст. 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" имеет право на возмещение из бюджета НДС.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права в области налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что представленные истцом платежные поручения на сумму 4 129 460 руб. не относимы к поставкам 1998 года, поскольку оплата по ним произведена по договору N 7 от 01.07.99 г. Первичные учетные документы по оплате противоречат п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металл ЮВ" по вопросам правильности исчисления НДС за 2-й квартал 1999 г., в т.ч. обоснованности применения льгот по налогообложению экспортируемых товаров, правомерности отражения в налоговой декларации по экспорту за 2-й квартал 1999 г. НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией составлен акт от 14.03.02 г. N 26 и вынесено решение от 28.03.02 г. N 1010, которым установлено неправомерное отнесение на расчеты с бюджетом в дебет счета N 68 суммы НДС в размере 2 453 718 руб. в проверяемом периоде.

Основанием к тому явились следующие обстоятельства: Налоговая инспекция не приняла к рассмотрению платежные поручения NN 83, 85, 94, 95, 99, 104, 435, 323 по оплате истцом поставщику лома и отходов цветных металлов ООО "Мосоптцветмет", поскольку указанная в них сумма НДС (всего - 4 129 460 руб.) не может быть принята как оплаченная за отгруженную в 1998 г. продукцию: в графе "назначение платежа" значится "оплата по договору N 7 от 01.07.99 г." без каких-либо расшифровок. Упомянутый же договор не относится к поставкам товаров в 1998 г., реальный экспорт по которым заявлен во 2-м квартале 1999 г. Поскольку дебет счета N 68 по данным налоговой декларации составляет 2 453 718 руб., данная сумма к возмещению из бюджета НДС во 2-м квартале 1999 г. заявлена неправомерно.

Оспариваемым решением ЗАО "Металл ЮВ" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вышеизложенного вывода налогового органа, необоснованными и обоснования ЗАО "Металл ЮВ" своего права на применение льготы по налогообложению экспортируемых товаров.

Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций.

Так, согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Данный порядок зачета или возмещения НДС, уплаченный поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от данного налога в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Инструкция ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой указанного налога поставщикам экспортированного товара.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства приобретения экспортируемого ЗАО "Металл ЮВ" по контрактам NN 6/98 от 20.04.98 г. и 9/98 от 21.08.98 г. с инопокупателями товара у российского поставщика.

Обоснованно в судебных актах указано, что экспортируемый товар (лом и отходы цветных металлов) был приобретен истцом по договору N 7 от 01.07.98 г. у ООО "Мосоптцветмет", приобретение товара оформлено накладными, выписанными в период с октября 1998 г. по апрель 1999 г. и счетами-фактурами за тот же период, из содержания которых следует, что ЗАО "Металл ЮВ" оплатил поставщику (ООО "Мосоптцветмет") стоимость товара с учетом НДС.

Кроме того, судом проанализированы записи книги покупок ЗАО "Металл ЮВ", из которых усматривается, что номера счетов-фактур, по которым оформлено приобретение товара по договору N 7 от 01.07.98 г., отражены в записях о покупках за 2 квартал 1999 г., что также подтверждает относимость затрат на приобретение лома и отходов цветных металлов по данному договору к указанному периоду.

Оценив эти и иные представленные в дело доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об ошибке в указании даты договора в графе платежных поручений "назначение платежа": оплата за товар по договору N 7 от 01.07.99 г., надлежало же указать - оплата за товар по договору N 7 от 01.07.98 г.

Действительно, платежными поручениями, датированными маем и июнем 1999 года, не могла быть произведена оплата по договору от 01.07.99 г., поскольку он не был и не мог быть еще заключен.

Налоговая инспекция ни в кассационной жалобе, ни в акте налоговой проверки истца не указывает на действительное наличие такого договора - N 7 от 01.07.99 г., что могло бы вызвать сомнение в относимости произведенной оплаты по спорным платежным поручениям к договору N 7 от 01.07.98 г.

Необоснован поэтому довод кассационной жалобы о несоответствии спорных платежных поручений положениям п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Иных доводов, в том числе опровергающих наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения истцу НДС за 2-й квартал 1999 г. в сумме 2 453 718 руб., кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 по делу N А40-33554/02-117-426 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.