Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1513-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным требования Инспекции МНС об уплате налога, поскольку в нем отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, о периоде, за который возникла недоимка, кроме того, судом указано, что возможность повторного выставления требования на одну и ту же недоимку налоговым законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1513-03

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" (далее - ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования об уплате налога от 22.05.02 г. N 1476.

Решением от 16.10.02 г. по делу N А40-28125/02-117-345, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.02 г., исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку у ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" имелась недоимка, оспариваемое требование об уплате налога ему выставлено законно.

В судебное заседание ответчик не явился, заявил о рассмотрении доводов жалобы в свое отсутствие. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Налоговая инспекция выставила для оплаты ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" требование N 1476 по состоянию на 22.05.02 г. об уплате НДС в сумме 70 573 руб.

Первая и апелляционная инстанции, принимая судебные акты об удовлетворении требования истца, исходили из того, что факт наличия недоимки у налогоплательщика не подтверждается ни лицевыми счетами налогового органа, ни результатами проверки, ни иными доказательствами, в связи с чем невозможно проверить обоснованность взимания недоимки в отсутствие в оспариваемом требовании N 1476 сведений о сроке уплаты налога и о периоде.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод соответствует нормам налогового законодательства, правильно судом определен предмет доказывания по делу.

Так, согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 данной статьи).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Судом дана оценка представленных в обоснование наличия у истца недоимки документов, сделан правильный вывод о том, что размеры недоимки в лицевых счетах и в требовании N 1476 не совпадают, не совпадает также размер недоимки, установленной по результатам налоговой проверки, с размером недоимки, указанным в требовании N 1476.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о несоответствии выставленного налоговым органом требования N 1476 положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, о периоде, за который возникла недоимка.

Обоснованно также суд указал, что на недоимку, выявленную в результате выездной налоговой проверки, было выставлено требование N 42, возможность же повторного выставления требования на ту же недоимку налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, требование N 42 и решение N 608/03 налогового органа, указанное в качестве основания для выставления данного требования, признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-17188/02-87-190. Следовательно, названное решение налогового органа не может кассационной инстанцией рассматриваться как легальное основание для взимания налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А40-28125/02-117-345 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.