Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А41/1411-03 Суд отказал в иске о взыскании налогов, поскольку налоговой инспекцией пропущен срок для обращения с данным иском, кроме того, судом указано, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А41/1411-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПО" (далее - ООО "СПО") о взыскании налогов в сумме 200 000 руб. в связи с непризнанием обязанности по уплате налогов исполненной.

Решением от 29.10.02 г. по делу N А41-К2-13777/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 г., Арбитражный суд Московской области в удовлетворении искового требования отказал.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью выводов суда, их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "СПО", имея действующие счета в других банках, 03.09.99 г. открыло расчетный счет в АКБ "Кредитресурс", на который в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от 13.09.99 г. N 13094/99 от ООО "Эмкус" поступили денежные средства в сумме 200 000 руб.

ООО "СПО" выставило для оплаты в бюджет налога на пользователей автодорог за 2 квартал 1999 г. и недоимки по НДС платежные поручения от 14.09.99 г. NN 66 и 67 на общую сумму 200 000 руб.

Денежные средства списаны с расчетного счета ответчика, что подтверждается банковской выпиской по счету от 14.09.99 г., однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного Налоговой инспекцией требования о взыскании с ответчика налогов в сумме 200 000 руб. в связи с непризнанием его обязанности по уплате налогов исполненной, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО "СПО" является добросовестным налогоплательщиком, так как оплата векселем произведена за фактически выполненные работы, а истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не направлено налогоплательщику требование, иск заявлен с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного списывания налогов.

Кассационная инстанция находит выводы суда по делу правильными.

Так, Налоговой инспекцией пропущен срок для обращения с иском о взыскании налога. Суд сделал правильный вывод, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. С учетом позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Проверка представленных материалов показала, что вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права. Доводы заявителя о наличии "вексельной схемы", имеющей целью незаконные возмещения из бюджета денежных средств, правильно не приняты во внимание судом, поскольку в обоснование данного обстоятельства достаточных доказательств Налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями исследованы вопросы соблюдения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и истцом - условий, предусмотренных положениями ст. 46 Налогового кодекса. Первой и апелляционной инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 по делу N А41-К2-13777/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.