Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2003 г. N КА-А40/1499-03-П Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части доначисления НДС, пени и привлечения истца к ответственности, поскольку общество, не получив от контрагентов суммы НДС за выполненные работы и списав непогашенную дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, могло не учитывать данные суммы при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2003 г. N КА-А40/1499-03-П

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2002 года удовлетворены исковые требования АО "Мосэнергоремонт". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы от 02.08.2001 N 09/04-329 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения истца к ответственности.

Постановлением арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то что суд неправильно применил нормы материального права - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость". Утверждает, что списание на убытки организации - кредитора невостребованной (непогашенной) дебиторской задолженности на балансе предприятия - кредитора в целях обложения налогом на добавленную стоимость должно рассматриваться как безвозмездная передача, с которой истцом не был исчислен и уплачен налог.

Кроме того, суд должен был применить п. 3 Указа Президента РФ от 20.12.94 N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в решении указал, что истец допустил занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 41.927.390 руб. сумму дебиторской задолженности прошлых лет, списанной за истечением срока исковой давности.

Судом было установлено, что истец заключал договоры, по условиям которых ему должны быть оплачены выполненные работы.

Данные договоры носили возмездный характер. По различным причинам истец не получил оплату в установленный договорами срок и списал на убытки сумму задолженности.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется как разница между суммами налога, полученными за реализованные товары и суммами налога, уплаченные поставщикам.

Истец, не получив от контрагентов суммы налогов за выполненные работы, и списав непогашенную дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, мог не учитывать эти суммы при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с чем занижение налогооблагаемой базы на сумму дебиторской задолженности прошлых лет, истцом не допущено. Доводы о безвозмездности спорной суммы признаются несостоятельными.

Являются правомерными выводы суда о том, что оснований для досписания 14000000 руб. дебиторской задолженности у ответчика не имелось, поскольку ссылка ответчика на письмо ГНИ по г. Москве от 26 февраля 1999 года не является основанием для списания ответчиком сумм дебиторской задолженности, действовавшее на момент проверки законодательство не предоставляло налоговому органу права своим решением списывать суммы дебиторской задолженности.

Ссылка в жалобе на необходимость применения Указа Президента РФ от 20 декабря 1994 года N 2204 при рассмотрении спорных отношений признается несостоятельной, поскольку Указ каких-либо налоговых отношений не регулирует, последствий налоговых не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2002 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2003 года по делу N А40-5870/02-99-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.