Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1277-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС и об обязании ответчика возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки, уплата налога поставщикам, истцом в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1277-03

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - ОАО ЛХК "Научлеспром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с иском о признании недействительным решения от 20.06.01 г. N 199 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 729 руб. за март 2001 г.

Решением от 06.11.02 г. по делу N А40-34327/02-33-402 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно р. 3 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 г. N 848. Приводятся в обоснование доводы о том, что в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовой таможенной декларации (ГТД) N 11902/280400/000369 отсутствует номер транспортного документа-поручения на погрузку и коносамента, а все представленные поручения на отгрузку товаров не заполнены надлежащим образом, т.е. отсутствует расписка капитана судна в получении груза.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

ОАО ЛХК "Научлеспром" в судебном заседании со ссылками на ст.ст. 106, 110 АПК РФ подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда.

Судом установлено, ОАО ЛХК "Научлеспром" экспортировало фанеру по контракту от 12.04.99 г. N NТТ-05/99 с фирмой "Fredriksnas Sateri AB" (Швеция), заключенному ЗАО "НТТ", комиссионером, на основании договора комиссии от 17.04.00 г. N ДК-50/2000 по ГТД N 11902/280400/000369.

ОАО ЛХК "Научлеспром" 20.04.01 г. обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС, представив ответчику для подтверждения льготы налоговую декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся экспорта товара.

Решением от 20.06.01 г. N 199 Налоговая инспекция отказала истцу в возмещении суммы НДС, отраженной в налоговой декларации за март 2001 г. по экспортной сделке в размере 46 729 руб. по мотивам, являющимися доводами кассационной жалобы и изложенными выше.

Первая и апелляционная инстанции суда, принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении, необоснованными и подтверждения ОАО ЛХК "Научлеспром" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Кассационная инстанция с выводами судебных инстанций согласна.

Так, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, уплаты поставщику НДС в заявленной к возмещению сумме, а также поступления валютной выручки судом установлены, подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно посчитал представленные истцом документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований.

С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и признать их обоснованными.

Данные доводы ранее приводились в решении Налоговой инспекции, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно не приняты.

Довод ответчика о том, что в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовой таможенной декларации (ГТД) N 11902/280400/000369 отсутствует номер транспортного документа-поручения на погрузку и коносамента, не только не опровергает факта экспорта, но и не вытекает из положений раздела 3 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 г. N 848 (в редакции от 23.08.00 г., действовавшей на момент заполнения спорной ГТД).

Согласно положений раздела 3 данной Инструкции в графе 44 указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей.

В графе 44 ГТД N 11902/280400/000369 имеется указание на номер накладной, контракт от 12.04.99 г. N NТТ-05/99 с фирмой "Fredriksnas Sateri AB", что подтверждает относимость данной декларации к экспорту фанеры по условиям данного контракта с инопартнером.

Суд правильно оценил также представленные истцом поручение на отгрузку N 4/125 с отметкой погрузки "разрешена" и коносамент N F10 (с переводом) с указанием порта разгрузки, указав, что спорная ГТД оформлялась Вологодской таможней и товар до Балтийской таможни следовал по железной дороге по ж.д. накладной, поэтому номера коносамента и поручения на отгрузку не могли быть известны при заполнении графы 44 декларантом. Суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении вывоза товара за пределы территории РФ согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что названная выше ГТД не может являться документом, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов согласно п. 3 ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Не может признать обоснованным кассационная инстанция и довод Налоговой инспекции о том, что все представленные поручения на отгрузку товаров не заполнены надлежащим образом - отсутствует расписка капитана судна в получении груза.

Между тем, согласно требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса копия поручения на отгрузку товара должна содержать указания на порт разгрузки и отметку "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ. Требований к наличию иных юридически значимых сведений в поручениях Налоговым кодексом не установлено.

Суды обеих инстанций правильно указали, что спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством.

Доводов о нарушении судом норм налогового законодательства жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Заявление ОАО ЛХК "Научлеспром" о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 500 руб. подтверждено соответствующими документами и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ как заявленные в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 по делу N А40-34327/02-33-402 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в пользу ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" расходы на оплату услуг адвоката в сумме - 1.500 руб.