Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/1140-03 Рассматривая кассационную жалобу по иску ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения имущества из торгового контейнера, суд пришел к выводу, что оснований для изменения судебных актов не имеется, так как из заключенного договора аренды не следует обязанности ответчика охранять контейнер лично, а условие договора о предоставлении услуг по сохранности торгового контейнера в виде организации охраны торгового комплекса частным охранным предприятием, а также предоставления средств защиты, им выполнены, ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора действующим законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/1140-03

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Гагарова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Виаджи" о взыскании 626.000 рублей ущерба, причиненного в результате хищения имущества из торгового контейнера.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 15, 307, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено частное охранное предприятие (ЧОП) "Центрогард".

Решением от 10.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора об обеспечении сохранности арендуемого истцом лотка ответчиком выполнено, факт причинения убытков и их размер истцом не доказаны.

Не согласившись с решением и постановлением, ПБОЮЛ Гагарова Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ПБОЮЛ Гагарова Л.Н. ссылается на неприменение судом первой и апелляционной инстанции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.01 N Д-50П на аренду нестационарного объекта сборно-разборной конструкции (торговый контейнер) в торговом комплексе "Тушинский".

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказывать арендатору (истцу) услуги по обеспечению сохранности торгового контейнера, опечатанного и сданного под охрану представителем арендатора с росписью в соответствующем журнале, и средств его защиты от несанкционированного проникновения внутрь Объекта.

Обращаясь в суд, истец ссылается на невыполнение ответчиком указанного условия, в результате чего неустановленными лицами совершено хищение имущества, находившегося в торговом контейнере и принадлежавшего истцу, чем ПБОЮЛ Гагаровой Л.Н. причинен ущерб на отыскиваемую сумму.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что из указанного договора не следует обязанности ответчика охранять контейнер лично, а условие договора о предоставлении услуг по сохранности торгового контейнера в виде организации охраны торгового комплекса частным охранным предприятием, а также предоставления средств защиты, им выполнены, ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи довод заявителя о неприменении судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом установленного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ООО "Виаджи" требования, правомерно сославшись на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика и применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и вынес законные и обоснованные решение и постановление, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.09.2002 и постановление от 05.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26344/02-64-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.