Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/373-03 Определение суда подлежит отмене, так как возврат искового заявления на том основании, что не выполнено требование суда о сообщении отчества автора и его места жительства, нельзя признать обоснованным и законным. А дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/373-03

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря по делу N А40-46853/02-46-465 возвращено исковое заявление ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек". Судом установлено нарушение истцом п. 2.5 ст. 125 АПК РФ: не сообщены сведения о физическом лице, являющемся ответчиком по делу.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение суда от 19 декабря по делу N А40-46853/02-46-465 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря по делу N А40-46853/02-46-465 истец просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным, вынесенным с нарушением применения норм процессуального права и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Как следует из искового заявления и представленного к нему дополнения истцом указан в качестве ответчика А.Князев - физическое лицо, являющееся автором статьи, содержащей, по мнению истца, недостоверные сведения, порочащие его репутацию. В качестве местонахождения ответчика указан адрес газеты "Мир новостей", поскольку именно эта газета опубликовала статью А.Князева и связана с ним как с автором служебными отношениями. Истцом также указано, что сообщение таких сведений как отчество ответчика и его места жительства не представляется возможным, поскольку газета отказывается сообщить данные сведения, ссылаясь на их конфиденциальный характер.

Факт вручения копии искового заявления истец подтвердил уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 76), то есть выполнил требования, установленные ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах возврат искового заявления на том основании, что не выполнено требование суда о сообщении отчества А.Князева и его места жительства, нельзя признать обоснованным и законным.

Суд, полагая, что информация, сообщенная истцом об ответчике, носит неполный характер, имеет возможность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказать ему содействие в представлении необходимых доказательств (ч. 3 ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря по делу N А40-46853/02-46-465 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в ту же инстанцию.