Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/551-03-Ж Определение суда о возвращении кассационной жалобы в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, поскольку такое отклонение является основанием для возвращения искового заявления. Доводы заявителя о нарушении требований АПК РФ признаются несостоятельными, поскольку таких нарушений допущено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/551-03-Ж

ООО "Вито" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 02.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31614/02-53-335.

Определением от 28 января 2003 г. Федерального Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Вито" возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ: связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В жалобе на определение от 28 января 2003 г. ООО "Вито" просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что, в данном случае, кассационная жалоба подлежала оставлению без движения и должен был быть назначен срок для представления документов, подтверждающих доводы ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Рассмотрев в порядке ст. 291 АПК РФ жалобу ООО "Вито" на определение от 28 января 2003 г. и проверив соблюдение при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Из содержания указанной нормы АПК РФ следует, что вначале суд рассматривает ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а затем, по результатам рассмотрения ходатайства, выносит определение о принятии кассационной жалобы к производству или о возвращении ее заявителю.

При этом АПК РФ не предусматривает возможность оставления без движения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 277 АПК РФ признаются несостоятельными, поскольку таких нарушений ООО "Вито" допущено не было и к кассационной жалобе было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Однако оно было отклонено судом, что и явилось основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм процессуального права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А40/551-03 оставить без изменения, а жалобу ООО "Вито" без удовлетворения.