Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/8064-02 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по иску о взыскании долга и пени в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи, что выразилось в неоплате в установленный в договоре срок после получения поставленной истцом продукции, суд исходил из того, что факт поставки продукции влечет обязанность ответчика оплатить стоимость продукции и уплатить неустойку согласно расчетам истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/8064-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.02 удовлетворен иск ООО "Фирма "Регул" к ООО "Туфелька" о взыскании долга в сумме 86613 руб. и 47.915 руб. 38 коп. пени в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи N 138 от 1.08.01, что выразилось в неоплате в установленный п. 5.1 договора срок - 30 дней после получения поставленной истцом продукции с начислением на сумму долга неустойки согласно п. 8.1 договора.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального закона судом, не рассмотревшем ходатайства ответчика о рассмотрении дела по месту его нахождения - в г. Калининграде, а также на нарушение норм материального права (ст.ст. 477, 503 ГК РФ), т.к. часть полученной им продукции (обувь) реализовывалась в торговой сети по меньшей цене, чем указана в документах поставщика (истца), но не находила спроса у покупателей, поэтому у него (ответчика) имеются претензии по качеству поставленной продукции, но предъявить их в судебном заседании он не сумел, в связи с чем просит судебные акты в части взыскания пени отменить.

Изучив кассационную жалобу (стороны извещены, в суд не явились), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 307-309, 314, 330, 486 ГК РФ.

Суды правильно указали, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела (накладная N 906 и др.), что влечет обязанность ответчика оплатить стоимость продукции и уплатить неустойку согласно расчетам истца.

Согласно п. 7.1 договора стороны согласовали место рассмотрения спора - Арбитражный суд г.Москвы, который рассмотрел дело с надлежащим извещением сторон и без нарушения каких-либо процессуальных норм.

Как отмечено в судебных актах (ст.ст. 170, 271 АПК РФ), доказательств, опровергающих доводы искового заявления и выводы судов, ответчиком по делу не представлено, возражения по качеству продукции не основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), претензии и встречные требования ответчика суд апелляционной инстанции не рассматривал в соответствии с АПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в судебном акте, вынесенным в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 сентября 2002 г. по делу N А40-18294/02-23-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.