Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КА-А40/811-03 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в виде штрафа и пени суду следует уточнить позиции сторон по эпизоду, связанному с увеличением стоимости проданного по договору купли-продажи, исследовать повторно эпизод правонарушения в виде занижения облагаемого налога на добавленную стоимость в связи с неверным отражением стоимости реализуемого здания и проверить законность оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КА-А40/811-03

Решением от 12.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.02 Арбитражного суда г. Москвы, признано незаконным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 75 от 24.04.02 о привлечении ОАО "Лукойл-Москва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в 1998 году в виде штрафа в размере 10872 руб., по НДС в размере 12889462 руб., пени в размере 1711053 руб. и штрафа в размере 2577993 руб.

Удовлетворяя иск, суд указал, что оспариваемое решение ответчика о привлечении истца к ответственности по налогу на прибыль за 1998 год противоречит ст. 113 Налогового кодекса РФ, т.к. истек 3-х летний срок со дня совершения правонарушения.

Так как истец правомерно произвел переоценку незавершенных капитальных вложений до введения в эксплуатацию объекта, не занизил налогооблагаемую базу при реализации здания, оснований для доначисления НДС, взыскания пени и штрафа, не имеется.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене.

В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Ограничившись ссылкой на Порядок переоценки основных фондов N ВД-1-4/336 от 18.02.97, суд первой инстанции даже не привел его полного названия, не проанализировал содержания примененного пункта, не указал в связи с чем и когда истцом произведена переоценка затрат по объекту незавершенного строительства - административного здания по ул. Доброслободской, д.6, стр. 2, влияет ли это на налогооблагаемую базу по НДС, если да, то - соблюден ли установленный порядок переоценки.

Суд не указал мотивы, по которым он не применил нормативные акты, на которые ссылался ответчик, в частности, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/97, утвержденному приказом Минфина РФ N 65Н от 03.09.97, п.п. "в" п.50 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", не предусматривающих возможность переоценки объекта незавершенного строительства.

При повторном рассмотрении, апелляционная инстанция перечислила нормативные акты, но не проанализировала их содержания.

Требует уточнения позиция сторон по эпизоду, связанному с увеличением стоимости здания проданного по договору купли-продажи N 200-0460 от 16.06.2000.

Указав в постановлении на то, что "судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа, повторно изложенному в жалобе, относительно отсутствия нарушения в виде занижения облагаемого налога на добавленную стоимость в связи с неверным отражением стоимости реализуемого здания", - в нарушение ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция повторно эпизод правонарушения не исследовала, законность оспариваемого решения налогового органа не проверяла.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду занижения налога на прибыль в 1998 году судебные акты не обжалуются. Норма ст. 113 Налогового кодекса РФ применена правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.02 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.