Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/659-03 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с необоснованным применением льготы, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе использовать вышеуказанную льготу на сумму произведенных и оплаченных капитальных вложений за счет остающейся в его распоряжении прибыли в целом (как нераспределенной прибыли отчетного года, так и нераспределенной прибыли прошлых лет)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/659-03

Решением от 12.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Вероформ" к Инспекции МНС РФ N 25 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 08-31-8178/1333 от 23.07.2002 о доначислении налога на прибыль за 2001 год в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль, со ссылкой на обоснованность применения льготы в 2001 году в соответствии с подпунктом "а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку в бухгалтерской отчетности за 2001 год отражена прибыль в размере 4207000 руб., в то время как льготу Общество применило в сумме 7844334 руб. Поэтому льготу в сумме 3637334 руб. в соответствии с подпунктом "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Общество применило незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку подпункт "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подтверждает правомерность применения льготы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком в 2001 году истец применил льготу по налогу на прибыль в размере 7844334 руб. согласно п.п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Расчет вышеуказанной льготы по налогу на прибыль при осуществлении капитальных вложений за 2001 год был представлен истцом ответчику в рамках камеральной проверки в числе других документов, подтверждающих право истца на льготу (л.д.35).

Ответчик не оспаривает право истца на льготу согласно п.п. "а" п. 1 ст.6 вышеуказанного закона, однако он не согласен с размером заявленной истцом льготы, признав льготу только в размере 4207000 руб. Оставшаяся часть льготы в размере 3637334 руб. (7844334-4207000), по мнению ответчика, истцом применена незаконно.

Указанный вывод ответчика не основан на законе, поскольку ответчик неправильно толкует п.п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а именно при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производств на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в т.ч. в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Вывод налогового органа приравнивающий понятие "нераспределенная прибыль отчетного периода (года)", которое используется в бухгалтерской отчетности, к понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", используемому в п.п. "а" п.1 ст.6 налогового закона, соответствуют Закону.

Согласно рабочему плану счетов счет истца "88" (нераспределенная прибыль) складывается из двух субсчетов: 88.01 - нераспределенная прибыль отчетного периода; 88.02 - нераспределенная прибыль прошлых лет.

Помимо нераспределенной прибыли 2001 год в распоряжении истца в 2001 году оставалась нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 387915000 руб. (стр. 460 бухгалтерского баланса истца за январь-декабрь 2001 года).

Данный факт ответчик не оспаривает.

Истец вправе использовать вышеуказанную льготу на сумму произведенных и оплаченных капитальных вложений за счет остающейся в его распоряжении прибыли в целом (как нераспределенной прибыли отчетного года, так и нераспределенной прибыли прошлых лет). Закон не ограничивает налогоплательщика в данном вопросе, не содержит запрета подобного уменьшения прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о незаконности оспариваемого решения, соответствует материалам дела и подпункту "а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2002, постановление от 14.11.2002 по делу N А40-31403/02-108-271 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.