Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КА-А40/930-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта ответчика и об обязании предоставить имущественный налоговый вычет, суд исходил из того, что предоставление налогового вычета в связи со строительством садового дома, дачи, начиная с 2001 г. налоговым законодательством не предусмотрено; а также истцом не представлены доказательства того, что именно он является собственником дома

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КА-А40/930-03

Решением от 29.11.2002 отказано в удовлетворении искового требования Маловицкого М.Е. к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным ненормативного акта ответчика N ОЗ-Ш/6916 от 04.04.02 и обязании предоставить имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ со ссылкой на то, что в перечне объектов, по которым могут быть представлены имущественные налоговые вычета, дачи и содовые домики отсутствуют (п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). "Садовый дом" с жилой площадью не равнозначен понятию "жилой дом". Истец не представил суду доказательств того, что затраты понесены им на строительство именно жилого дома. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Маловицкого М.Е., в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд в нарушении подпункта 2 пункта 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценки доводам истца о том, что "садовый дом" равнозначен понятию "жилой дом" и означает только то, что дом построен на садовом участке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах налогового законодательства и не опровергают выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в 1999-2000 годах Маловицкий М.Е. на садовом участке садоводческого товарищества "Малахит" Волоколамского района Московской области построил садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 77 м2 в том числе жилой 53,1 м2, израсходовав на его строительство 578687 руб., зарегистрировав право собственности на садовый дом на жену - Маловицкую Э.В.

Правом на льготу, установленную подпунктом "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" истец стал пользоваться с августа 2000 г.

Письмом ответчика от 04.04.2002 N 03-14/6916 (т. 1, л.д. 12) истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку предоставление вычета в связи со строительством садового дома, дачи, начиная с 2001 г. налоговым законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.01.2001 налогообложение физических лиц осуществляется в соответствии с положением главы 23 НК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный вычет в сумме израсходованной им на новое строительство, либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически понесенных расходов. Данный вычет предоставляется на основании заявления и документов, подтверждающих право собственности на жилой дом или квартиру, а также платежных документов, подтверждающих расходы на строительство или приобретение жилого дома или квартиры.

Перечень объектов, по которым предоставляются вычеты, является исчерпывающим. При этом садовые дома не входят в данный перечень.

Ссылки заявителя на нормы жилищного законодательства необоснованны, поскольку п. 2 ст. 17 НК РФ предусмотрено, что налоговые льготы и основания для их использования устанавливаются законодательством о налогах и сборах, а нормы жилищного законодательства в силу п. 1 ст. 1 НК РФ таковыми не являются.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 13-О не является основанием для отмены решения суда, поскольку не регулирует налоговые отношения и не определяет тождественности между понятиями "садовый дом" и "жилой дом".

Довод налогоплательщика о равнозначности понятий "жилой дом" и "садовый дом" не основан на нормах материального права.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права на садовый дом - собственником его является Маловицкая Э.В., что в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ исключает предоставление вычетов Маловицкому М.Е.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил суду доказательств того, что именно он является собственником жилого дома или его части, суд руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.11.2002 по делу N А40-35606702-111-424 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Маловицкого М.Е. - без удовлетворения.