Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КА-А40/953-03 Удовлетворяя исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец правомерно уменьшил сумму выручки на сумму страховых выплат по договору страхования, расходы истца на разработку правил страхования обоснованно отнесены на себестоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КА-А40/953-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования ООО "ФСО Столичное страховое общество".

Признано недействительным решение МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 08.07.2002 N 03-12/64 о привлечении истца к налоговой ответственности (за исключением абз.1 п.5 решения ответчика - занижении прибыли за 1999 год на 8.349 руб.).

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что истец выплачивал денежные суммы не застрахованному лицу, а медицинскому учреждению, а застрахованное лицо, вместо денежных сумм, получало медицинскую помощь.

Данные обстоятельства нельзя назвать страховой выплатой по договору личного страхования.

Являются неправильными выводы суда в части договора по страхованию имущества ООО "Техно Бест".

Страхового случая по данному договору также не наступало.

Необоснованны выводы суда о правомерности отнесения на себестоимость расходов по оплате в 1999 году услуг ООО "Фрегат", ООО "Ларэс".

Кроме того, являются неправомерными выводы суда о списании на себестоимость расходов по информационным услугам, предоставленным Финансовой Академией при Правительстве РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, по договору страхования от 20.04.1999 N 0102/011/99.

Суд, исследовав доказательства, правильно указал, что спорный договор имеет все признаки договора страхования, установленные в ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Право истца уменьшить сумму выручки на сумму страховых выплат установлено в п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда о том, что право страховщика уменьшить выручку на сумму выплат зависит от того, является ли данный договор договором страхования и не зависит от того, является ли он договором личного или имущественного страхования.

По договору с ООО "Техно Бест".

Суд правильно указал, что занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет выплаты страхового возмещения по договору от 07.10.1999 с ООО "Техно Бест" у истца не имелось.

Доказательства по данному эпизоду судом исследовались в полном объеме, и суд обоснованно пришел к выводу, что произошедшее метеорологическое явление, приведшее к повреждению застрахованного имущества, подпадает под понятие "стихийное бедствие".

При таких обстоятельствах истец правомерно уменьшил сумму выручки на сумму страховых выплат.

По вопросу отнесения на себестоимость расходов по оплате в 1999 году услуг ООО "Фрегат". ООО "Ларэс".

Как усматривается из материалов дела, истцом была заказана ООО "Фрегат" и ООО "Ларэс" разработка правил страхования. Эти правила страхования были представлены в орган страхового надзора ля получения лицензии в том же году, в котором они были разработаны.

Расходы истца на разработку правил страхования обоснованно отнесены на себестоимость в соответствии с подп. "и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1999.

Данные расходы включены в себестоимость продукции в тот период, когда были произведены.

По вопросу "списания на себестоимость расходов по информационным услугам, предоставленным Финансовой Академией при Правительстве РФ и УВСС ЦС "ВСС-сервис".

Суд пришел к выводу, что данные расходы были связаны с производственной деятельностью истца, т.к. информационные услуги, тематика семинаров касалась страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, расходы истца обоснованно отнесены на себестоимость по подп. "и" п.2 Положения о составе затрат N 552.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 года и постановление Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2002 года по делу N А40-28720/02-98-299 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.