Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А41/760-03 Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании пени и недоимки, суд обоснованно исходил из отсутствия недоимки на момент предъявления искового заявления, а также из того, что налоговый орган пропустил срок, в течение которого он был вправе взыскивать недоимку и пени за счет имущества ответчика - физического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А41/760-03

Инспекция МНС РФ по г. Мытищи Московской области 07.08.2002 обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Князева М.А. 57.791 руб. недоимки и пени в размере 24.326 руб.

Решением от 23.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение от 23.09.2002 в части отказа в иске о взыскании с предпринимателя Князева М.А. недоимки по подоходному налогу в сумме 50.143 руб. 53 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решения об отказе в иске в части 7.647 руб. 47 коп. недоимки по подоходному налогу, а также пени в сумме 24.326 руб. оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по взысканию суммы пени по подоходному налогу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, на основании акта налоговой проверки от 08.02.2001 принято решение налогового органа от 05.03.2001 N 30, предприниматель Князев М.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.872 руб., начислен подоходный налог в сумме 54.359 руб. за 1998-1999 года и пени за 1999 год в размере 6.996 руб.

05.03.2001 налоговый орган выставил ответчику требование N 60522 о добровольной уплате недоимки по подоходному налогу 65.231 руб. и пени 7.014 руб. по сроку исполнения 16.03.2001 (л.д.12).

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18.06.2001 Князев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 п.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты подоходного налога за 1998 год в сумме 14.117 руб. 59 коп. и за 1999 год в сумме 40.026 руб., а всего 54.143 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании пени, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия недоимки по подоходному налогу на момент предъявления искового заявления, поскольку часть недоимки была взыскана с Князева М.А. по приговору суда, а часть он погасил в добровольном порядке в июне 2001 года.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с п.З ст.48 Налогового кодекса Российской федерации исходили из того, что налоговый орган пропустил срок, в течение которого он вправе был взыскивать недоимку и пени за счет имущества ответчика - физического лица.

Довод налогового органа об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного п.З ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил. Ссылка на производство по уголовному делу также не освобождает истца выполнить указанную норму права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.2002, постановление от 24.12.2002 по делу N А41-К2-12303/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.