Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КА-А40/1181-03 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец осуществил финансирование целевой программы по улучшению экологической обстановки в г.Москве путем перечисления средств одной из организаций-исполнителей указанной программы, в связи в чем правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, уменьшив ее на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КА-А40/1181-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-11 Мосводоканалстрой" к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы.

Решение ответчика N 1/9 от 28.06.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истец осуществил финансирование целевой программы по улучшению экологической обстановки в городе Москве, путем перечисления средств одной из организаций - исполнителей указанной программы - Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс". в связи с чем на основании п.п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона г.Москвы от 29.11.200 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.1999 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, уменьшив ее на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факт финансирования истцом целевой программы установлен судом и подтверждается материалами дела: договором N И-9 от 01.01.2001, платежным поручением N 169 от 20.02.2001.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не может пользоваться льготой, поскольку нарушено требование п. 2 Постановления Мосгордумы от 11.07.01 N 115, так как Соглашение об обеспечении имущественных интересов г. Москвы при реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки в городе Москве на 2001 год от 14.09.01, заключенное между Фондом "Мосэкотранс" и ДГМ г. Москвы при Правительстве Москвы не содержит норм, устанавливающих права города на создаваемую за счет льготы собственность, не принимается кассационной инстанцией.

Закон г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" не ставит право на льготу организации, финансирующей целевую программу в зависимость от исполнения обязанности по заключению договоров организацией - исполнителем.

Пункт 2 Постановления Мосгордумы N 115 предусматривает, что налоговые льготы предоставляются после заключения организациями - исполнителями договоров с Правительством Москвы. Такой договор Фондом "Мосэкотранс" заключен (соглашение от 14.09.02), отсутствие в нем регламентации определенных прав города не влияет на правомерность использования льготы истцом.

Кроме того, Общество, добросовестно перечислившее денежные средства, выполнившее все возложенные на него обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.