Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КА-А40/741-03 Дело по иску о признании частично недействительным решения налогового органа подлежит передаче на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и вследствие нарушения судом требований арбитражного процессуального законодательства к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КА-А40/741-03

ООО "Фирма "Азурит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы от 10.06.2002 N 05-28-2941/378ДСП.

Решением суда от 07.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.02, заявление удовлетворено в части признания незаконным решения ИМНС о доначислении 67.350 руб. налога на прибыль, 49.613 руб. пени по налогу на прибыль, 5.888 руб. налога на пользователей автодорог и 3.956 руб. пени по данному налогу, 3.533 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 2.369 руб. пени по этому налогу, а также в части привлечения ООО "Фирма "Азурит" к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 15.346 руб., как не соответствующее ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах", ст. 3 Закона г.Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Фирма "Азурит", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.3.1 Приказа Минфина РФ от 12.11.96 N 97, несоответствие метода определения выручки, примененного налоговым органом, п.З ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; заявитель также считает, что, делая вывод по итогам 9 месяцев 2001 года о завышении себестоимости товаров на 323 тыс. руб., суд не дал оценку доводам налогоплательщика о завышении суммы выручки на 295 тыс. руб. и о том, что в ИМНС был сдан исправленный отчет о прибылях и убытках; суд также неправомерно применил ответственность одновременно по ст.ст. 120 и 122 НК РФ; при расчете валовой прибыли и при пересчете налогооблагаемой базы за 1999 год налоговый орган допустил арифметическую ошибку.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ст.ст. 286, п.З ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и вследствие нарушения судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

В решении суда указано, что в отчете о прибылях и убытках за 1999 год в строке 010 "выручка от реализации продукции (работ, услуг)" указана сумма 5.783 тыс. руб., а по данным счета 46 "реализация продукции (работ, услуг)" выручка составила 6.059 тыс. руб.

Вместе с тем, по данным двустороннего акта сверки (графа 7) выручка оплаченная составляет 5.627.678,98 руб.

В судебных актах не отражено, по каким мотивам суд отклонил довод налогоплательщика о том, что указанная цифра соответствует сумме средств, реально поступивших в оплату за отгруженную продукцию, а также соответствует определению налогооблагаемой базы согласно п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом метода определения выручки "по оплате", установленного учетной политикой ООО "Фирма "Азурит".

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре абз. 2 п.3.1 Приказа Минфина РФ N 97 от 12.11.96, которым предусмотрено, что, если договором обусловлен момент перехода права владения, пользования и распоряжения отгруженной продукцией от организации к покупателю после момента поступления денежных средств в оплату отгруженной продукции..., то выручка от реализации такой продукции включается в отчет о прибылях и убытках на дату поступления денежных средств. Судом не дана оценка также и доводам заявителя относительно завышения суммы выручки в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2001 года на 295.000 руб. и представления в налоговый орган исправленного отчета.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на арифметические ошибки, допущенные ИМНС при расчете валовой прибыли за 1999 год и пересчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год, и приводит соответствующие расчеты (п.IV кассационной жалобы). Суд не проверил обоснованность доводов общества в указанной части. Судом также не дана надлежащая оценка доводам ООО "Фирма "Азурит" о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку не приведены фактические обстоятельства дела, которые позволили суду сделать вывод о неподтверждении довода заявителя в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным по делу доказательствам, в том числе утверждению налогоплательщика о несоответствии метода расчета выручки, примененного налоговым органом, Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций", абз. 2 п. 3.1 Приказа Минфина РФ N 97 от 12.11.96, доводам о завышении в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2001 года не только себестоимости, но и суммы выручки, наличии в расчетах арифметических ошибок, неправомерном применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Поскольку поставленные в кассационной жалобе вопросы требуют повторного исследования всех обстоятельств дела, проверки законности и обоснованности решения налогового органа в полном объеме, судебные акты подлежат отмене полностью, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 7 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года по делу N А40-23856/02-99-139 Арбитражного суда г.Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.