Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А40/771-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно повторно списанной суммы долга, суд исходил из того, что действия судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда (взыскание суммы долга и исполнительского сбора) совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Вопрос о возврате дважды перечисленной суммы долга истцу предложено решить за счет контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А40/771-03

Центральное вещевое управление Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве о взыскании 105.300 руб. необоснованно повторно списанной суммы долга - 7.372 руб. исполнительского сбора. Истцом уточнены исковые требования, из которых видно, что сумму 112.700 руб. составляют убытки. Просит продлить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.99, отменить указанное постановление и решить вопрос о возврате 112.700 руб.

Решением от 10 июля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя дважды взыскана сумма задолженности - 105.300 руб. - в пользу ОАО "Швея" и исполнительский сбор - 7.372 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из фактических обстоятельств, установленных судом усматривается, что решением суда от 28.09.98 по делу N А40-25632/98-16-368 с ЦВУ МО России в пользу ОАО "Швея" взыскано 105.327 руб. долга, о чем выдан исполнительный лист от 18.11.98. Судебным приставом-исполнителем 08.04.99 возбуждено исполнительное производство, где в п.2 предложено должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный лист.

Истцом вышеуказанное решение исполнено добровольно, платежным поручением N 99331 от 19 апреля 1999 года перечислена сумма долга - 105.327 руб. 70 коп. О добровольном исполнении решения и перечислении суммы долга службе судебных приставов не сообщено.

Судебным приставом-исполнителем Титовым А.С. по сводному исполнительному производству N 29/8498 взыскан с должника долг в сумме 105.327 руб. и исполнительский сбор - 7.327 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ГУ Минюста РФ по г.Москве, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 16 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неправомерными действиями должностного лица.

Суду не представлено доказательств и не указано на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, допущенных при исполнении решения суда.

Что же касается доводов истца о необоснованном повторном списании суммы долга, то они несостоятельны. Истец о добровольном исполнении решения и перечислении спорной суммы ООО "Швея" не сообщил в службе судебных приставов.

В связи с отсутствием доказательств об исполнении решения судебный пристав-исполнитель Титова в рамках сводного исполнительного производства исполнила решение и, соответственно, взыскан в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается дважды перечисленной ООО "Швея" суммы долга, то ЦВУ Минобороны РФ вправе решить вопрос о возврате указанной суммы за счет контрагента.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2002 года по делу N А40-21026/02-28-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.