Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КА-А41/755-03 Удовлетворяя частично исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что считать сумму штрафа стоимостью услуг (выручкой) для целей ее налогообложения оснований не имеется, а информационно-консультационные услуги, оказанные истцом по договору, носят производственный характер. Сумма штрафа ко взысканию по встречному иску подлежит уменьшению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КА-А41/755-03

Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", с учетом их уточнения, и признано частично недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Домодедово Московской области от 31.05.02 N 154 вследствие его не соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Законам РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О налоге на землю", "О бухгалтерском учете", Закону Московской области "О налоге с продаж".

Встречный иск ИМНС РФ по г. Домодедово о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - общество, Авиакомпания) налоговых санкций удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 36.409,6 руб., а также 556,38 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске ИМНС отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Домодедово просит решение суда в части удовлетворенных требований общества и в части отказа налоговому органу в иске о взыскании штрафа отменить, указывая на то, что:

- Приказ Федеральной Авиационной службы России N 154 от 27.07.97 (далее - Приказ ФАС РФ N 154) не противоречит п. 1 ст. 39 НК РФ, а потому подлежит применению, в связи с чем общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу с продаж стоимость услуг по взысканию штрафа с пассажиров за несвоевременный отказ от полета;

- Общество не подтвердило производственное назначение затрат по договору с ООО ВПО "ЭГИДА", а потому их необоснованное списание на себестоимость привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- Авиакомпания не заплатила земельный налог с закрепленных за ней земельных участков, находящихся в ее пользовании, что повлекло возникновение недоимки по земельному налогу;

- на представленных счетах-фактурах отсутствуют необходимые реквизиты поставщика и покупателя, ИНН покупателя не соответствуют, а потому оснований для принятия уплаченных по ним сумм НДС к зачету (возврату) не имеется.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы жалобы.

Представитель Авиакомпании возражал против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Инспекции о том, что взимание, с пассажира штрафа за несвоевременный отказ от полета является услугой, а сумма штрафа является стоимостью услуги, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу с продаж, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку отсутствует признак возмездности данных услуг (с пассажира не взыскивается плата за услугу по взиманию штрафа), что является необходимым условием в силу п. 1 ст. 39 НК РФ. Таким образом, сама сумма взыскиваемого штрафа не может рассматриваться как выручка, полученная от реализации услуг.

При таких обстоятельствах считать сумму штрафа стоимостью услуг (выручкой) для целей ее обложения вышеназванными видами налогов не имеется.

Приказ ФАС РФ N 154, на который ссылается налоговый орган, не относится к законодательству о налогах и сборах и не может вводить новые объекты налогообложения.

Необоснован и довод жалобы о том, что общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты, связанные с оказанием ему информационно-консультационных услуг по Договору N 1/15 от 23.10.99, заключенному с ВПО "Эгида".

Исследовав в совокупности представленные доказательства (договор, акты выполненных работ, отчеты о выполненных мероприятиях, счета-фактуры, платежные поручения) суд пришел к правильному выводу о том, что Авиакомпании по названному Договору фактически оказаны, и ею оплачены, информационно-консультационные услуги по обеспечению безопасности, защите от противоправных посягательств третьих лиц, выявлению неплатежеспособных партнеров. Данные услуги носят производственный характер.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Налоговым органом не оспаривается реальное несение истцом затрат и их размер, а ссылка на отсутствие сметы не является основанием для вывода о непроизводственном характере расходов и их исключения из состава затрат.

Опровергается собранными по делу доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам утверждение в жалобе о том, что общество пользуется земельными участками площадью 2,4 га под ОМТС, 0,5 га под административным зданием, 0,2 га по 4-ым цехом АТБ в а/п "Домодедово" и 1,19 га под детским садом "Березка" в п. Востряково.

Судом установлено и доказывается материалами дела (технические паспорта зданий, свидетельства о госрегистрации и др.), что истец фактически пользовался земельными участками площадью: 0,6188 га под ОМТС, 0,2 га под административным зданием (оставшаяся часть площади используется ЗАО "МАД"), 0,1142 га по 4-ым цехом АТБ в а/п "Домодедово" и 1,19 га под детским садом "Березка" в п. Востряково.

Авиакомпания не отрицает свою обязанность по уплате земельного налога с фактически используемых ею площадей земельных участков, в связи с чем иск заявлен о признании решения ответчика в этой части частично недействительным. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа по встречному иску подлежит уменьшению.

Суд правильно отклонил доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении ГУАП а/к "Сахалинские авиатрассы" счетов-фактур, представленных обществом при проверке, и указал, что материалами дела (письмом, платежными поручениями) доказывается фактическое оказание обществу услуг ГУАП а/к "Сахалинские авиатрассы" и их оплата, включая НДС в сумме, соответствующей сумме НДС, предъявленной к возмещению.

Неточное указание реквизитов объясняется техническими ошибками, возникшими при оформлении счетов - фактур, в которые внесены исправления.

Надлежащим образом оформленные счета-фактуры имеются в материалах дела, судом исследованы в совокупности с иными доказательствами и получили правильную оценку. Оснований для их переоценки не имеется.

Заявленный представителем ИМНС в судебном заседании довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя налогового органа, который, якобы, не был уведомлен о рассмотрении дела 23.11.02, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на опечатке в дате рассмотрения дела, допущенной при изготовлении мотивированного решения (вместо "23" декабря указано "23" ноября).

Данная опечатка в вводной части решения исправлена определением от 31.01.03 Арбитражного суда Московской области, которое, как подтвердил представитель ИМНС, налоговым органом получено.

Что же касается дня рассмотрения дела, то оно было рассмотрено 18.12.02, что подтверждается протоколом судебного заседания и резолютивной частью решения от 18 декабря 2002 г. и с участием представителей сторон. О дне рассмотрения дела 18.12.02 ИМНС РФ по г. Домодедово была извещена (в протокольном определении (л.д. 99-100) об отложении слушания дела на 18.12.02 на 10 час. 00 мин. имеются расписки представителей ИМНС, подлинность которых подтверждена этими же представителями в настоящем судебном заседании).

Дата "23" декабря 2002 г. на мотивированном решении является не датой рассмотрения дела, а датой изготовления решения в полном объеме, что соответствует ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 декабря 2002 г. (с учетом определения от 31.01.2003) по делу N А41-К2-13478/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.