Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КА-А41/985-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм НДС и взыскании налоговых санкций за неправомерное применение льготы, суд исходил из доказательств осуществления истцом издательской деятельности при отсутствии соответствующей лицензии, в связи с чем льгота истцом применена неправомерно. Встречный иск ИМНС о взыскании штрафа за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КА-А41/985-03

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Чехов-Медиа" к инспекции МНС России по г. Чехов Московской области о признании недействительным решения от 17.08.2001 г. N 348 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и взыскании налоговых санкций за неправомерное применение льготы, установленной ч.3 п. 21 ст. 149 НК РФ, при отсутствии лицензии на осуществление издательской деятельности.

Инспекция МНС России по г. Чехову Московской области обратилось со встречным иском о взыскании штрафа по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 120 НК РФ за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течении 2-х налоговых периодов.

Решением от 24.01.2002 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования предприятия удовлетворил, в иске налоговому органу отказал. При этом суд исходил из того, что у предприятия отсутствовали налогооблагаемые обороты от осуществления издательской деятельности. Льгота по НДС применена правомерно, поскольку заявлялась по суммам, полученным от реализации продукции средств массовой информации, а данная деятельность, в силу ст. 17 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию не подлежит.

Постановлением от 29.03.2002 г. апелляционная инстанция решение суда отменила, отказав в иске предприятию и удовлетворив встречный иск Инспекции, сославшись на то, что истец осуществлял издательскую деятельность при отсутствии лицензии, поэтому им нарушены требования п. 6 ст. 149 НК РФ и право на льготу у налогоплательщика отсутствует.

Проверив решение и постановление суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2002 г. судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость подтверждения факта осуществления предприятием издательской деятельности.

Суду при новом рассмотрении надлежало проверить, имелись ли у налогоплательщика доходы от издательской деятельности и дать оценку доводу истца о том, что он занимался редакционной деятельностью, по оборотам по которой им была заявлена льгота, по договору на изготовление газетных изданий, заключенному предприятием с Чеховским полиграфическим комбинатом.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Московской области решением от 10.09.2002 г. иск МУП "Чехов-Медиа" удовлетворил, указав, что предприятие осуществляло редакционную деятельность, освобождаемую от налогообложения согласно п. 21 ч. 3 ст. 149 НК РФ и льгота заявлена правомерно. Инспекцией не доказан факт осуществления предприятием издательской деятельности. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано, поскольку систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций не является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения.

Отменяя данный судебный акт, апелляционная инстанция в постановлении от 17.12.2002 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2003 г.) сослалась на то, что налогоплательщик занимался издательской деятельностью путем издания газеты "Чехов-2000", при этом у него отсутствовала лицензия на ее осуществление и не велся раздельный учет доходов от редакционной и издательской деятельности, в связи с чем в иске предприятию следует отказать, а встречный иск Инспекции подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Муниципального унитарного предприятия "Чехов-Медиа", которое просит постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 г. отменить, оставить в силе решение суда от 10.09.2002 г., указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о получении доходов от издательской деятельности фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налогоплательщик сослался на оспариваемое решение Инспекции и акт выездной налоговой проверки, из которых не следует, что отсутствие раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении деятельности по издательству и реализации СМИ налоговым органом вменялось в вину предприятию.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Чехов-Медиа" организацией заявлена льгота по НДС за 1 квартал 2001 г. в соответствии с п. 21 ч. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которой освобождаются от налогообложения обороты по реализации продукции средств массовой информации. Налоговым органом установлено неправомерное применение данной льготы, поскольку организация заявила льготу при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление издательской деятельности, в связи с чем был доначислен НДС в сумме 18 708 руб. и пени в размере 998 руб. 67 коп. за его несвоевременную уплату.

Факт осуществления организацией издательской деятельности подтверждается материалами дела, из которых следует, что МУП "Чехов-Медиа" производило предпечатную подготовку газеты "Чехов-2000". Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не занимался издательской деятельностью, ничем не подтвержден, и из текста решения суда не следует, чем суд при этом руководствовался.

Налоговым законодательством (ч. 6 ст. 149 НК РФ) предусмотрено, что операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии на осуществление деятельности, если данная деятельность лицензируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25.09.1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление издательской деятельности требуется лицензия.

Издательскую деятельность, выразившуюся в предпечатной подготовке газеты "Чехов-Медиа", истец осуществлял без лицензии.

Заключение предприятием 01.11.2000 г. договора N 194а с Государственным унитарным предприятием "Чеховский полиграфический комбинат" с заказом на печать газеты "Чехов-2000", в данном случае свидетельствует о том, что истец обеспечивал издание ее газеты "Чехов-Медиа", что является признаком издательской деятельности в силу ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" (ссылка на указанный договор содержится в акте встречной проверки ГУП "Чеховский полиграфический комбинат" N 282 от 06.11.2001 г. - л.д. 27-28, том 1).

Таким образом, само наличие договорных отношений между ГУП "Чеховский полиграфический комбинат" и МУП "Чехов-Медиа" по поводу издания газеты "Чехов-2000" подтверждает вывод суда апелляционной инстанции и налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял издательскую деятельность, о чем также свидетельствуют, помимо вышеуказанного договора, и другие имеющиеся в деле доказательства, а именно - Письмо директора МУП "Чехов-Медиа", гарантирующее оплату печати газеты согласованным тиражом, договоры и иная документация по поводу ее издания (л.д. 34-43, том 1).

Исследуя эти доказательства, принимая во внимание то, что возможность осуществления данной деятельности закрепленной в Уставе предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют об осуществлении истцом издательской деятельности, на которую требуется лицензия, следовательно, льгота им применена неправомерно.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику правомерно доначислен налог и он привлечен к ответственности за неуплату налога из-за неправомерного применения льготы по НДС при отсутствии лицензии на осуществление издательской деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правильно применив норму материального и процессуального права и исследовав имеющиеся в деле доказательства, постановлением от 17.10.2002 г. обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований налогоплательщика.

Встречный иск инспекции удовлетворен правомерно, поскольку предприятие - налогоплательщик не вело раздельный учет хозяйственных операций при осуществлении издательской и редакционной деятельности, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в первом квартале 2001 г., поэтому правомерно в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за совершение указанного деяния в течение более одного налогового периода (трех месяцев).

Ссылка МУП "Чехов-Медиа" на то, что суд взыскал штраф по иному событию налогового правонарушения, которое не вменялось налогоплательщику налоговым органом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как следует из решения Инспекции, предприятие привлечено к ответственности именно за неуплату НДС, наступившую вследствие неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета льготы по налогу при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление издательской деятельности. За указанное нарушение Инспекция решением от 17.08.2001 г. N 348 взыскан штраф.

Поскольку судом установлена неправомерность использования предприятием льготы, заявленные налоговым органом исковые требования налогового органа о взыскании штрафа по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 120 НК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14103/01 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Чехов-Медиа" без изменения.