Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/492-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/492-03

ООО "Компания Р.У.О.Н." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЦМД" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 12, общей площадью 1036,3 кв. м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 г. по делу N А40-40311/02-85-406 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 10 декабря 2002 г. по делу N А40-40311/02-85-406 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 г. по делу N А40-40311/02-85-406 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ), и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что строение, о признании права собственности на которое заявлен иск, является самовольной постройкой. Истцом данный факт не оспаривается, однако документов, подтверждающих, что участок, на котором строение возведено, в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, отказывая в иске, суд правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ со ссылкой на то, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 г. по делу N А40-40311/02-85-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Р.У.О.Н." - без удовлетворения.