Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/546-03 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга по договору аренды, суд правильно определил размер задолженности ответчика, а также размер договорной пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/546-03

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Телец магазин "Сделай Сам" о взыскании 1.026.917 руб. 11 коп., составляющих сумму долга по договору аренды N 05-00198/95 от 21.03.95 и пени.

Решением арбитражного суда от 10.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02, взыскано 201.000 руб. долга и 32.797 руб. 68 коп. пени, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Департаментом имущества г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами заключен договор аренды N 05-00198/95 от 21.03.95 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.32, к.1 сроком до 10.08.2018. Согласно приложения N 4 к договору аренды от 29.04.98 сторонами в двустороннем порядке согласована ставка арендной платы, которая с 01.05.98 составляет в квартал 105.791 руб. 14 коп. и соответственно 35.963 руб. 72 коп. в месяц.

В этой связи суд правильно в соответствии с условиями договора и требованиями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности ответчика перед истцом, а также размер договорной пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неверно применена ставка арендной платы и нарушены нормы материального права, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет арендной платы, содержащей условие об уведомительном порядке изменения ставки арендной платы, принятый сторонами 11.07.96 действовал до 01.05.98, когда сторонами был принят новый расчет арендной платы, который аналогичного условия не содержал.

Ссылка заявителя на уведомление от 17.07.01 N 1-09/1280-49 об изменении ставки арендной платы является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями спорного договора изменение ставки арендной платы осуществляется по соглашению сторон, не противоречащих требованиям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.09.02, постановление от 10.11.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29483/02-82-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.