Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/619-03 Суд правомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку лицо, подавшее жалобу, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в установленный судом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/619-03

Муниципальное унитарное производственное предприятие (МУПП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Институт повышения квалификации специалистов строительного и жилищно-коммунального комплекса" (НОУ "ИПКССЖКК") о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.02 иск удовлетворен.

Определением от 27.11.02 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, ответчику было предложено до 26.12.02 устранить указанные обстоятельства.

В связи с тем, что на 26.12.02 ответчиком в суд не было представлено истребуемых документов, апелляционная жалоба определением от 26.12.02 возвращена.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направлении жалобы для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители лица, обратившегося с жалобой, доводы жалобы поддержали, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в настоящем случае явилось непредставление лицом, при подаче жалобы, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, то есть отсутствие таких документов при поступлении жалобы в суд.

Таким образом, устранением указанных обстоятельств является представление данных документов также непосредственно в суд.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При изложенных обстоятельствах, не получив от ответчика истребуемые документы на 26.12.02. (дату, установленную в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) применены правильно.

Оснований для отмены принятого по делу определения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.02 по делу N А40-31641/02-1-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.