Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8468-02 Исковые требования о взыскании суммы долга за теплоэнергию удовлетворены по мотиву недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8468-02

что ГУП "Мосгортепло обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Коллективист" о взыскании 75.750 руб. 65 коп. долга за теплоэнергию, отпущенную за период с 01.09.98 по 30.11.2000 в количестве 2195,71 Гкал. по договору от 01.01.96 N 426307.

Решением от 09.04.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.10.02, иск удовлетворен по мотиву недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм закона (ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильным и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, поддержавших возражения по жалобе, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью председателя, вследствие самой природы юридического лица (ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и особенностей кассационного производства, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Разрешая спор, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые решение и постановление, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны, и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование нормы закона.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.69, т.1), и при соблюдении истцом претензионного порядка (л.д.9, т.1).

О пропуске срока исковой давности ответчик был вправе заявить до принятия решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если ответчик полагает, что при расчетах за тепло не учитывались суммы выпадающих доходов вследствие предоставления льгот гражданам, то он не лишен возможности судебной защиты в самостоятельном порядке.

Утверждение ответчика о требовании истца как по оплате сверхмаксимальной тепловой годовой нагрузки не подтверждено заключением энергоаудита и, в общем, не соответствует условию пункта 8 договора, ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 09.04.02 и постановление от 09.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10150/02-15-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.