Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/177-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствовало право на иск, и он не представил доказательств уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/177-03

Открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОАО "ТФК "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 93603-У о взыскании основного долга в сумме 2183748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 985719 руб., а всего 3169467 руб.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "КАМАЗ" и Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ОАО "КАМАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом N 35-99 на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд истец отгрузил войсковой части N 93603-У автомобили "КАМАЗ" различных модификаций; произведена сверка расчетов с указанной войсковой частью, направлен ответчикам проект договора об урегулировании задолженности по государственному оборонному заказу, однако задолженность за поставленную продукцию не погашена.

Решением от 24 сентября 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что из текста преамбулы контракта N 33-99 с учетом протоколом разногласий следует, что от имени ОАО "КАМАЗ" контракт заключен генеральным директором ОАО "ТФК "КАМАЗ" Самаренкиным А.К., действовавшим на основании генерального соглашения N 1520/01-01020 от 24.12.1997 г., договора поручения N 224/01/090-99 от 28.01.1999 г. и устава общества.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих уступку права требования от ОАО "КАМАЗ" к ОАО "ТФК "КАМАЗ" по государственному контракту N 35-99, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства сверки расчетов между заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, и исполнителем оборонного заказа - ОАО "КАМАЗ", которые являлись сторонами государственного контракта.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что хотя контракт заключен между ОАО "КАМАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации, отгрузка производилась истцом; между сторонами имелись отношения, соответствующие нормам статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор в пользу третьего лица); стороны контракта согласились производить оплату на расчетный счет ОАО "ТФК "КАМАЗ"; ответчик признавал долг перед истцом; судом допущены нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства передачи права требования от ОАО "КАМАЗ" и согласования такой передачи с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствует право на иск, а также на то, что в целях урегулирования задолженности по оплате государственного оборонного заказа Постановлением Правительства Российской Федерации N 1020 от 29.12.2000 г. установлен порядок, в соответствии с которым договоры об урегулировании указанной задолженности заключаются с головными исполнителями по результатам выверки; истцом не представлены материалы, подтверждающие своевременность и полноту представления документов для выверки в Министерство финансов Российской Федерации; погашение выверенной задолженности предусмотрено как денежными средствами, так и переоформлением в государственный внутренний долг Российской Федерации путем выпуска облигаций государственного займа.

Ответчики, а также ОАО "КАМАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и Министерства финансов Российской Федерации и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств передачи права требования поставщиком по государственному контракту - ОАО "КАМАЗ" - истцу и согласования такой передачи с государственным заказчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что государственный контракт заключен генеральным директором истца от имени поставщика - ОАО "КАМАЗ", при этом генеральный директор действовал в качестве поверенного ОАО "КАМАЗ", что следует из преамбулы контракта с протоколом разногласий.

Никаких доказательств того, что истцом производилась отгрузка продукции в адрес войсковой части N 93603-У, истец суду не представил, сославшись на то, что таким доказательством является акт сверки.

Сам по себе акт сверки, без первичных документов, подтверждающих отгрузку продукции, не является доказательством отгрузки; в акте сверки от 1.11.2000 г. никаких ссылок на отгрузочные документы нет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда об отсутствии у истца права на иск являются обоснованными, поскольку право требования оплаты поставленной по контракту продукции принадлежит поставщику - ОАО "КАМАЗ", от имени которого заключен контракт; суд обоснованно сослался на то, что истец не представил доказательств уступки права требования.

Оснований для квалификации государственного контракта N 35-99, как договора в пользу третьего лица, не имеется, поскольку контракт не содержит признаков договора в пользу третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 сентября 2002 года по делу N А40-28958/02-113-275 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.