Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/309-03 Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского валютного счета, суд обоснованно принял во внимание наличие в деле документов, указывающих на реализацию истцом прав на получение купонных доходов, являющихся неотъемлемой частью спорных облигаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/309-03

ТОО "Советско-британское совместное предприятие "Урал" в лице Председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСБ "Внешэкономбанк" о взыскании на основании ст.ст. 15, 393, 401, 845, 847 ГК РФ убытков в размере 4.368.000 руб., эквивалентном 140.000 долларов США не курсу ЦБ РФ, установленному на дату обращения с иском, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского валютного счета.

В обоснование требования указывалось на выдачу банком облигаций внутреннего государственного валютного займа 4 и 5 серии на общую сумму, истребуемую ко взысканию и являющуюся переоформленным в государственный займ остатком средств на счете, представителю истца, действовавшему на основании подложных заявления и доверенности.

В подтверждение факта фальсификации подписи Председателя ликвидационной комиссии ТОО "Советско-британское СП "Урал" и подложности оттиска печати на указанных документах истцом представлены копии заключений специалистов Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за N 79-1158 от 08.02.2002. N 80-1159 от 11.02.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2002, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.12.2002, резолютивная часть которого была объявлена 09.12.2002, в удовлетворении иска отказано в связи с выводами о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору банковского счета при выполнении предусмотренной соглашением сторон обязанности по выдаче средств со счета, переоформленных в ОГВЗ, лицу, чьи права на распоряжение указанными средствами от имени клиента банка были удостоверены представленными заявлением и доверенностью, и отсутствием необходимых условий для наступления предусмотренной ст.ст. 15, 383 ГК РФ гражданско-правовой ответственности.

Упомянутые выводы мотивированы судом указанием на разумность и добросовестность действий ответчика при совершении 13.09.2001 операции по выдаче ОГВЗ, соблюдение им требований, предъявляемых нормами ст.ст. 401, 845, 847 ГК РФ, банковскими правилами и обычаями делового оборота к порядку проведения проверки надлежащего удостоверения прав лица на распоряжение средствами клиента банка.

Судом, кроме того, учтены установленные и не оспариваемые истцом факты направления последним в адрес ответчика заявлений от 07.09.2001 и от 19.12.2001 о перечислении купонного дохода по спорным облигациям и исполнение банком указанного обязательства в пользу ТОО "Советско-британское СП "Урал" 20.12.2001 по мемориальному ордеру N 4100.

ТОО "Советско-британское совместное предприятие "Урал" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, их неполным выяснением, нарушением ст.ст. 6, 15, 66, 82, 168, 170 АПК РФ, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет установления подлинности заявления и доверенности от 07.09.2001.

Одновременно заявитель жалобы просил о ее рассмотрении в свое отсутствие.

ГСБ "Внешэкономбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва на жалобу в установленном ст. 279 АПК РФ порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также направленных к ней 07.02.2003 дополнений и, действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по спору судебных актов не усматривает.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.12.2002 по делу N А40-31179/02-23-391 отвечают требованиям ст.ст. 70, 71, 168, 170, 266, 268, 271 АПК РФ, приняты при правильном определении спорных правоотношений и верном истолковании подлежащих применению норм материального права по отношению к установленным обстоятельствам дела с учетом собранных по делу и отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательств в пределах заявленных предмета и основания искового требования, а также не содержат нарушений иных норм процессуального права.

Суд первой и Апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика понесенных первым убытков в связи с утратой принадлежащих ТОО "Советско-британское предприятие "Урал" ценных бумаг в результате противоправных действий третьего лица по заявленному в иске основанию подлежал доказыванию факт нарушения ГСБ "Внешторгбанк" обязательств по связывающему стороны дела договору банковского счета.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ предметом такого договора является обязанность банка, в том числе, выполнять распоряжения клиента по выдаче принадлежащих ему соответствующих сумм со счета в порядке, установленном законом.

Нормы, содержащиеся в ст. 847 ГК РФ, предусматривают, что в случае предоставления клиентом банка другим лицам права на указанное распоряжение удостоверение такого права надлежащим образом является обязанностью клиента банка.

Обязанности ответчика при исполнении распоряжения клиента лицу, представившему надлежащим образом оформленное уполномочие, регламентируются установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержащийся в решении и постановлении вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей явился результатом совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке указанных доказательств, применение судом первой и апелляционной инстанций вышеупомянутых норм материального права следует признать правильным.

Отказывая в удовлетворении искового требования по мотиву недоказанности истцом подлежащих подтверждению обстоятельств и учитывая действующие условия выпуска и погашения внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 15.03.93 N 222, а также Постановление Правительства РФ от 04.03.96 N 229, суд обоснованно принял во внимание наличие в деле документов, указывающих на реализацию истцом прав на получение купонных доходов, являющихся неотъемлемой частью спорных облигаций.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТОО "Советско-британское совместное предприятие "Урал" не имеется.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате госпошлины последняя в размере 16.720 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2002 по делу N А40-31179/02-23-391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Советско-британское совместное предприятие "Урал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 16.720 руб.