Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/406-03 Исковое заявление о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности подлежит направлению в суд для принятия к производству, поскольку у истца действительно имелись затруднения с получением сведений об авторе опубликованной статьи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/406-03

Определением от 15 декабря 2002 года по делу N А40-46846/02-58-470 Арбитражного суда города Москвы возвращено исковое заявление ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" к газете "Российская газета" и А. Петренко о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

При этом суд сослался на то, что истец не устранил нарушения пункта 2.5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить, к кому конкретно заявлен иск, а также не указал в дополнении к исковому заявлению, какое содействие должен оказать суд в части получения сведений, подтверждающих место жительства, имя и отчество физического лица А. Петренко.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на то, что в исковом заявлении и дополнении к нему указаны ответчики, по известным истцу адресам были направлены ответчикам копии искового заявления, которые получены, в том числе и авторами статей, о чем свидетельствуют приложенные к дополнению к исковому заявлению уведомления о вручении почтовых отправлений; истцом предприняты все возможные действия, направленные на получение сведений об отчестве и месте жительства автора статьи путем запрашивания этой информации в редакции газеты "Российская газета", однако со стороны последней последовал отказ в предоставлении информации; судом необоснованно отклонено ходатайство по истребованию этих данных, которые истец не мог получить самостоятельно.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФГУ "Редакция газеты "Российская газета" против доводов жалобы не возразил, отзыва на жалобу не представил, оставил решение вопроса на усмотрение кассационной инстанции.

Автор статьи - А. Петренко, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истцом не устранено нарушение пункта 2.5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имея, очевидно, в виду пункт 5 части 2 статьи 125), который предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, однако при этом суд привел иные, чем в этой норме, основания: невозможно определить, к кому конкретно заявлен иск.

Приведенные судом доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку иск заявлен к ФГУ "Редакция газеты "Российская газета", а А. Петренко привлечен, как автор статьи "Лекарства вырастут в цене?", опубликованной в "Российской газете" за N 190 (3058) от 8 октября 2002 года. В просительной части искового заявления сформулированы требования к ФГУ "Редакция газеты "Российская газета": обязать опровергнуть содержащиеся в указанной статье сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию фирмы в сфере предпринимательской деятельности и обязать опубликовать предложенный истцом текст опровержения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (2002 года), при применении пункта 5 части 1 статьи 33 кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случаях привлечения к участию в деле автора распространенных (опубликованных) сведений.

Таким образом, участие в данном споре А. Петренко обусловлено именно тем, что он является автором опубликованной в "Российской газете" статьи.

Из материалов дела усматривается, что истец направил телеграмму главному редактору ФГУ "Редакция газеты "Российская газета" с просьбой сообщить фамилию, имя, отчество и место жительства А. Петренко в целях выполнения требований процессуального закона, однако ответа не получил.

В связи с этим кассационная инстанция находит, что у истца действительно имелись затруднения с получением сведений об авторе опубликованной статьи, в связи с чем истец просил суд оказать содействие в получении необходимых сведений, поэтому ссылка суда на то, что истец не указал, какое именно содействие должен оказать суд, является неосновательной.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не может признать обоснованным возвращение искового заявления, в связи с чем определение от 15 декабря 2002 года подлежит отмене с направлением искового заявления в Арбитражный суд города Москвы для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 декабря 2002 года по делу N А40-46846/02-58-470 Арбитражного суда города Москвы отменить, исковое заявление ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" направить в первую инстанцию того же суда для принятия к производству.