Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/437-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований по жалобе кредитора на действия внешнего управляющего, суд считает правомерными выводы апелляционной инстанции о том, что действия, предпринятые внешним управляющим и третьим лицом по исполнению обязательств должника, произведены в соответствии с целями и задачами процедуры внешнего управления и направлены на финансовое оздоровление должника, оказание финансовой помощи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/437-03

На основании решения собрания кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - федерального унитарного государственного предприятия "Научно-исследовательский институт шинной промышленности введено внешнее управление.

Кредитор должника - открытое акционерное общество "Акционерная компания "Сибур", комитет кредиторов должника на стадии внешнего управления должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия внешнего управляющего Цыганкова О.Н. при подготовке и проведении собрания кредиторов от 11 июня 2002 года.

ФСФО России и ТО ФСФО по городу Москве, комитет кредиторов должника обратились с ходатайствами об отстранении Цыганкова О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и назначении внешним управляющим должника Олевинского Э.Ю.

Определением суда первой инстанции от 9 октября 2002 года жалобы названных заявителей удовлетворены. Действия внешнего управляющего Цыганкова О.Н. по созыву, проведению и оформлению результатов общего собрания кредиторов от 11 июня 2002 года и само решение собрания в части утверждения изменений и дополнений в разделе 5.1 плана внешнего управления должника признаны неправомерными. Цыганков О.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Удовлетворены ходатайства ТО ФСФО по городу Москве, ФСФО России, комитета кредиторов, внешним управляющим назначен Олевинский Э.Ю.

Определение мотивировано тем, что внешним управляющим Цыганковым О.Н. при внесении изменений в план внешнего управления не соблюден порядок утверждения плана внешнего управления, предусмотренный статьей 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что при отсутствии в законе порядка внесения изменения в план внешнего управления внешний управляющий при решении вопроса о внесении изменений в план внешнего управления должен был действовать в соответствии со статьей 83 названного закона.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение внешним управляющим в реестр требований кредиторов должника нового кредитора ООО "Праща", уплатившего в нарушение требований статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" долг за кредиторов третьей и пятой очередей, в результате чего в реестре требований кредиторов появился крупный внеочередной кредитор. Суд исходил из того, что данная сделка является крупной, в связи с чем для ее заключение требовалось согласие комитета кредиторов или общего собрания кредиторов, чего не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2002 года определение от 9 октября 2002 года отменено в части признания неправомерными действий внешнего управляющего Цыганкова О.Н., а также признания неправомерным решения общего собрания акционеров от 11 июня 2002 года об утверждении изменений и дополнений в раздел 5.1 плана внешнего управления должника и назначении внешним управляющим Олевинского Э.Ю.

Вопрос о назначении внешнего управляющего должника направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции, до рассмотрения вопроса судом первой инстанции исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Олевинского Э.Ю., поскольку у другого кандидата на эту должность не оказалось всех документов, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в нарушение статьи 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия, каковым является научно-исследовательский институт шинной промышленности, не участвует собственник имущества унитарного предприятия - Мингосимущество Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов при проведении внешним управляющим Цыганковым О.Н. общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 11 июня 2002 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей жалоб на действия внешнего управляющего сводились к тому, что при подготовке к проведению общего собрания кредиторов конкурсный управляющий включил в повестку дня в составе вопроса "Иные вопросы" вопрос о внесении изменений и дополнений в план внешнего управления. Однако в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника не были надлежащим образом уведомлены о повестке собрания, а именно в отношении рассмотрения и утверждения плана внешнего управления. Лишь в процессе проведения собрания кредиторы узнали, что входило в состав пункта "Иные вопросы", тем самым не имели возможности заблаговременно узнать о повестке собрания кредиторов. Данные обстоятельства в числе других позволили суду первой инстанции признать неправомерным решение собрания кредиторов от 11 июня 2002 года в части утверждения изменений и дополнений в разделе 5.1 плана внешнего управления должника и отстранения Цыганкова О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Апелляционная инстанция установила, что извещение кредиторов должника о времени и месте проведения собрания 11 июня 2002 года, проведение предварительного согласования о внесении изменений и дополнений в план внешнего управления свидетельствуют о соблюдении внешним управляющим требований статей 14, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция отметила, что согласно статье 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является исполнение обязательств должника третьим лицом, однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства изменения состава кредиторов, правомерности таких изменений, факт погашения задолженности ОАО АК "Сибур" третьим лицом - ООО "Праща".

Внешний управляющий Цыганков О.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с его заявлением в порядке пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (ОАО АК "Сибур"), который просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2002 года и оставить без изменения определение первой инстанции от 9 октября 2002 года. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку план внешнего управления является ключевым документом, изменения к нему должны приниматься в том же порядке, что и при утверждении плана внешнего управления, то есть в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют названной статье закона.

Далее, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 12, 14, 20, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из текста этих статей видно, что для правомочности собрания кредиторов соблюдения формального условия уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания недостаточно, необходимо надлежащее уведомление. Последнее предполагает соблюдение срока уведомления - за две недели до даты проведения собрания, а не за 8 дней, как сделано в данном случае внешним управляющим. В нарушение статей 13, 14 названного закона внешним управляющим не была соблюдена процедура голосования, что не получило должной оценки суда.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств исключения ОАО "АК "Сибур" из реестра требований кредиторов должника, поскольку первая инстанция сделала вывод о неправомерности исключения этого конкурсного кредитора из реестра в результате исследования обстоятельств оплаты долга ОАО "АК "Сибур" третьим лицом.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка, установленного статьями 19, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении судом первой инстанции внешним управляющим Олевинского Э.Ю. Кандидатура последнего, по мнению заявителя, соответствовала требованиям названных статей, направление на новое рассмотрение решение вопроса о назначении внешнего управляющего нарушает, по мнению заявителя, его права и права других кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Олевинский Э.Ю. согласился с доводами кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения определение первой инстанции. Отвечая на вопрос суда, заявил, что ОАО "АК "Сибур" после принятия постановления суда апелляционной инстанции по данному делу находится в реестре требований кредиторов должника третьей и пятой очередей, восстановлен в реестре в процессе устранения ошибки, допущенной предыдущим внешним управляющим.

Исправление ошибки, допущенной при включении ОАО "Праща" в реестр требований кредиторов должника, подтвердили все присутствующие в заседании суда кассационной инстанции представители сторон.

Представители ТО ФСФО поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции отменить и оставить определение первой инстанции без изменения.

Представители конкурсных кредиторов ОАО "Московская управляющая финансовая компания", ЗАО "Фирма "Акора", ООО "Тамлер" до начала рассмотрения кассационной жалобы обратились с ходатайствами об оставлении жалобы ОАО "АК "Сибур" без рассмотрения, поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В связи с получением в целях финансового оздоровления погашение долга от третьего лица - ООО "Праща" 14 августа 2002 года, по мнению названных кредиторов, ОАО "АК "Сибур" конкурсным кредитором не является. В случае отклонения ходатайств кредиторы просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Ходатайство конкурсных кредиторов отклонены в связи с тем, что ОАО "АК "Сибур" подало кассационную жалобу на судебный акт, принятый в отношении его прав и обязанностей и вправе обратиться с жалобой на этот акт в соответствии со статьями 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о нарушении прав кредиторов внешним управляющим при подготовке к проведению общего собрания кредиторов ФГУП "НИИ шинной промышленности", состоявшегося 11 июня 2002 года, не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными. Суд полагает, что отсутствует причинная связь между допущенными внешним управляющим нарушениями сроков уведомления кредиторов и наступившими в результате этого последствиями. Как верно установлено судом, заявитель жалобы, присутствовал на этом собрании и имел возможность участвовать в принятии любое решения по повестке собрания, в том числе и по вопросу о включении изменений в план внешнего управления. Изменение воли кредитора впоследствии не может влиять на решение собрания, проведенного ранее. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав кредиторов, в частности, ОАО "АК "Сибур", при проведении собрания является верным.

При разрешении вопроса об исполнении обязательств должника третьим лицом следует руководствоваться требованиями статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что исполнение обязательств должника третьим лицом допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. После одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов должно последовать прекращение по делу о банкротстве должника в соответствии со статьей 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная инстанция считает правомерными выводы апелляционной инстанции о том, что действия, предпринятые внешним управляющим и третьим лицом - ООО "Праща" по исполнению обязательств должника, произведены в соответствии с целями и задачами такой процедуры банкротства, как внешнее управление, и направлены на финансовое оздоровление должника, оказание финансовой помощи.

Для исполнения обязательств должника перед кредиторами третьим лицом, погашения реестра требований кредиторов не требуется согласие конкретного кредитора, чьи требования удовлетворяются, в частности, ОАО "АК "Сибур". Ни законодательством о банкротстве, ни общимгражданским законодательством не установлено обязательное наличие согласия кредитора на погашение его долга третьими лицами, поскольку интересы такого кредитора не могут быть нарушены исполнением обязательства.

Кассационная инстанция полагает, что вопросы, касающиеся правомерности или неправомерности включения в реестр или исключения из реестра требований кредиторов требований того или иного кредитора, должны решаться в порядке, установленном статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе конкретного кредитора или другого лица, участвующего в деле о банкротстве, и имеющего право обращаться в суд с жалобами на действия внешнего управляющего. Таким же образом должен решаться и вопрос о правомерности или неправомерности восстановления ОАО "АК "Сибур" в реестре требований кредиторов должника, произведенного исполняющим обязанности внешнего управляющего Олевинским Э.Ю.

Отстранение Цыганкова О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника кассационная инстанция полагает правомерным и не противоречащим статьям 20, 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначение апелляционной инстанцией исполняющим обязанности внешнего управляющего Олевинского Э.Ю. заявителем в кассационной инстанции не оспаривается.

Вывод апелляционной инстанции о нарушении прав собственника имущества должника - унитарного предприятия - соответствует статье 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2002 года по делу N А40-34980/01-78-83Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" - без удовлетворения.