Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/722-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, суд правильно установил, что истец является негосударственным образовательным учреждением и им на законном основании совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества за счет собственных средств, полученных в форме дара от инвестирования на безвозмездной и безвозвратной основе и составляющих доходы от собственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/722-03

ННУ "Спортивно-технический автомобильный клуб "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Москва, Павелецкая наб. д. 2. стр. 18, общей площадью 5548,8 кв. м недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 по делу N А40-1943/02-84-11 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 21 февраля 2002 по делу N А40-1943/02-84-11 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2650-02 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений применения норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2002 по делу N А40-1943/02-84-11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2002 г. решение суда от 15 августа 2002 по делу N А40-1943/02-84-11 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 15 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2002 г. по делу N А40-1943/02-84-11 Москомрегистрация просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из представленных в деле документов следует и судом установлено, что истец является негосударственным образовательным учреждением, особенности правового положения которого определены Законом РФ "Об образовании".

Судом установлено, что истцом на законном основании в соответствии с п.2 ст. 298, п.3 ст. 120 ГК РФ, п.7 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п.2 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п.3 ст. 9, п.1 ст. 25 ФЗ "О некоммерческих организациях" совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества за счет собственных средств, полученных в форме дара от ОАО "Дукс" по договору от 14.05.99 об инвестировании средств на безвозмездной и безвозвратной основе и составляющих доходы от собственной деятельности.

Имущество, приобретенное истцом по сделке, принадлежало третьему лицу на праве собственности, нарушений законодательства при его приобретении судом не выявлено.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Кассационная инстанция не считает возможным согласиться с доводом ответчика, что нормы Гражданского Кодекса РФ имеют большую юридическую силу по сравнению с другими федеральными законами, и что Кодексу должны соответствовать федеральные законы, определяющие особенности правового положения учреждений, что, по мнению заявителя, означает, что иными актами не могут быть установлены иные правила, чем те, что установлены п.2 ст. 299 ГК РФ.

Непосредственно в Гражданском Кодексе, а именно в п. 3 ст. 120 определено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Правовое положение образовательных учреждений, как правильно указал в своем решении суд, определено в ряде законов: "Об образовании", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", "О некоммерческих организациях". Эти законы как федеральные являются равноценными (п. 2 ст. 3 ГК РФ), при этом Закон РФ "Об образовании" носит специальный характер и может, в силу п. 3 ст. 120 ГК РФ устанавливать особенности правового положения образовательного учреждения, в том числе, и в вопросах собственности. Из ст. 39 Закона РФ "Об образовании" следует, что образовательное учреждение может иметь собственность как в оперативном управлении (п. 2), так и непосредственно в собственности (п. 7). Двойственный режим собственности образовательного учреждения не противоречит установленному Гражданским Кодексом РФ режиму учреждения, поскольку при ликвидации образовательного учреждения учредитель получает только то имущество, которое он передал в оперативное управление. Согласно п.10 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" при ликвидации образовательного учреждения денежные средства и иные объекты собственности, принадлежащие ему на праве собственности, за вычетом платежей по покрытию своих обязательств направляются на цели развития образования в соответствии с уставом образовательного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2002 г. по делу N А40-1943/02-84-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу. Москомрегистрации - без удовлетворения.