Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/7768-02 Отказывая в удовлетворении исковых требований по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд правильно установил, что требования кредитора составляют курсовую разницу, начисленную за период до передачи прав требования третьему лицу, а также сумму компенсации морального ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/7768-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "АБ "Инкомбанк" признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, распоряжение конкурсной массой возложено на конкурсного управляющего Есина А.В.

Конкурсный кредитор Карпенко Андрей Александрович обратился в суд с возражениями на решение конкурсного управляющего и просьбой обязать последнего включить в реестр требований кредиторов должника курсовую разницу в размере 81 995 руб. 54 коп. и моральный вред в размере 50 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд установил, что решением конкурсного управляющего от 31 мая 2001 года N 10886 отказано Карпенко А.А. во включении в реестр требований кредиторов его требований, установленных судебным приказом от 11 декабря 1998 года Куйбышевского районного суда города Омска, в сумме 89 595 руб. 52 коп. в связи с тем, что право требования по данному обстоятельству уступлено вкладчиком Карпенко А.А. по договору цессии от 23 августа 1999 года ЗАО "Мясокомбинат "Омский".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходил из того, что в нарушение статей 75, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не направлял конкурсному управляющему новое требование, возникшее в связи с отменой судебного приказа. Ранее вынесенное решение конкурсного управляющего было правильным на момент его вынесения.

Суд сослался на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещению подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам, тогда как обязательства между заявителем и должником основаны на договоре банковского вклада и являются имущественными. Суд также сослался на отсутствие решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной компенсации морального вреда и отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, позволяющих арбитражному суду рассматривать споры с участием физических лиц о возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе Карпенко А.А. просит отменить определение от 26 июня 2002 года и удовлетворить его требования, полагает, что эти требования представляют собой курсовую разницу, проценты и неустойку по вкладам. Эти требования были установлены судебным приказом и до настоящего времени банком не исполнены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд правильно установил, что требования кредитора составляют курсовую разницу, начисленную за период до передачи прав требования третьему лицу, а также сумму компенсации морального ущерба. Права требования долга уступлены кредитором третьему лицу - ЗАО "Мясокомбинат "Омский". Доказательств расторжения договора цессии и возврата полученных цессионарием денежных средств, полученных от цедента, признания цессии недействительной в материалах дела не имеется. В случае признания цессии недействительной кредитор вправе обратиться с требованиями о включении курсовой разницы в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке.

В части возражений кредитора о включения в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд правильно применил статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой споры о возмещении компенсации морального вреда могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26 июня 2002 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы в части требований кредитора Карпенко Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.