Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/9210-02 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании долга по кредитному договору суду следует принять меры к выяснению действительной воли сторон договора залога при формировании условия о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, проверить доводы истца о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, после чего принять решение по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/9210-02

Иск заявлен Акционерным коммерческим "Московским муниципальным банком - Банком Москвы" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Банк Москвы", к Обществу с ограниченной ответственностью "Олгилес" (ООО "Олгилес") как заемщику по кредитному договору от 31 июля 2001 г. N 14-212/15/137-01-КР и к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания "Лесторгтранс" (ООО "Лесная компания "Лесторгтранс") как к поручителю по договору поручительства от 31 июля 2001 г. N 14-212/15/59-01-КР/3-1я о взыскании 100.000 долларов США основного долга, 1068,60 долларов США просроченных процентов, 142,48 долларов США комиссии, 5.342,35 долларов США повышенных процентов за просрочку возврата кредита, 56,43 доллара пени за просрочку уплаты процентов, 7,52 долларов США пени за просрочку уплаты комиссии, а также иск к Закрытому акционерному обществу "Яр-Лес" об обращении взыскания на заложенное имущество - комплекс по добыче и сушке пиломатериалов для экспорта производительностью 25 тыс. куб.м. в год (сушильная установка из 5 камер типа ETR/BD по 130 куб.м. каждая с комплектом компьютеризированного оборудования контроля NPW System (2 установки); торцевой, цепной станок STIHL модель 121/4501, рабочая ширина 1900 мм; котельная на жидком топливе 3.000.000 к/кал/час с горелкой; вспомогательное оборудование для монтажа сушильных камер, производства фирмы "Нарди с.р.л.", Италия, инвентарный номер 054, дата ввода в эксплуатацию 14 августа 1997 г.) - т.1, л.д. 7-9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 г. взыскано солидарно с ООО "Олгилес" и ООО "Лесная компания "Лесторгтранс" 106.617,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, из них: 101.068,60 долларов США - долг, 142,48 долларов США - комиссия, 5.341,35 долларов США - повышенные проценты, 63,94 долларов США - пеня, а также расходы по госпошлине 28.392 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что полученный от ОАО "Банк Москвы" кредит заемщик - ООО "Олгилес" - вернул не в полном объеме, что поручитель - ООО "Лесная компания "Лесторгтранс" - в соответствии с договором поручительства отвечающий солидарно с заемщиком, своих обязательств также не выполнил. Первая инстанция указала далее, что согласно п. 2.2, 3.1 договора залога залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на предмет залога, направив залогодателю письменное уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. В связи с тем, что истец не представил доказательств реализации им права обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, а также отсутствия возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и с учетом ст. 309, п. 2 ст. 349 ГК РФ первая инстанция пришла к выводу о неправомерности требования истца об обращении взыскания на предмет залога (т.1, л.д.97).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении данного искового требования, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309, п. 2 ст. 349 ГК РФ, поскольку ни закон, ни текст договора залога не устанавливают обязательного внесудебного порядка урегулирования спора между залогодателем и залогодержателем, на несоответствие вывода суда о недоказанности невозможности использовать внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (т.2, л.д.1 - 3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Решение в части взыскания денежных сумм с ООО "Олгилес" и ООО "Лесная компания "Лесторгтранс" не обжаловано и обязательных оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Вместе с тем, отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога и ссылаясь при этом на п. 2 ст. 349 ГК РФ, а также п. 2.2, 3.1 договора залога. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются, за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Содержание п. 2.2 и 3.1 договора залога от 26 апреля 2001 г. N 14-212/15/59-01-КР/3-1я свидетельствует о том, что в них предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Толкование упомянутых пунктов договора залога по установленным ст. 431 ГК РФ правилам не позволяет сделать вывод о том, что стороны договора залога, безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Ответчик - ЗАО "Яр-Лес" - подобных возражений против иска не заявлял.

Кроме того, первой инстанцией оставлено без внимания, что предмет залога находится у залогодателя, который оспаривает действительность договора залога.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в решении выводы в части требования об обращении взыскания на предмет залога не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 АПК РФ решение в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять меры к выяснению действительной воли сторон договора залога при формировании ими условия о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, проверить доводы истца о невозможномти обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, после чего принять решение по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 г. по делу N А40-33608/02-47-363 в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.