Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/643-03 При новом рассмотрении дела по иску о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации в связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в неисполнении обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, суду следует высказать свое суждение о том, имеются ли основания для расторжения договора и дополнительного соглашения к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/643-03

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ФОН" (далее - ЗАО "Компания "ФОН") о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 08.12.97 N НСД-840 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.99 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в неисполнении обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества в соответствии с п. 3.1.2 договора.

До принятия решения по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании п. 3.1.2 договора купли-продажи объекта приватизации от 08.12.97 N НСД-840 недействительным, как несоответствующего ст. 20 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по соглашению сторон.

Встречный иск мотивирован тем, что цена приобретаемого объекта приватизации определена в итоговом протоколе конкурсной комиссии по проведению коммерческого конкурса N 51/4 от 28.11.97 и в п. 2.4 договора купли-продажи в сумме 1.109.700.000 руб. (неденоминированных), а формулировка п. 3.1.2 договора, предусматривающая долларовый эквивалент цены объекта, означает фактическое изменение условий конкурса и обязательств его победителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.02 в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 08.12.97 N НСД-840 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.99 отказано; встречный иск удовлетворен, п. 3.1.2 договора признан недействительным как изменяющий в одностороннем порядке условия коммерческого конкурса, что противоречит ст. 20 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены все условия коммерческого конкурса по продаже объекта незавершенного строительства, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в соответствии с итоговым протоколом конкурсной комиссии по проведению коммерческого конкурса N 51/4 от 28.11.97 и п. 2.4 договора купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.02 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты СГУП по продаже имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление по делу отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, порядок оплаты объекта приватизации, установленный в п. 3.1.2 договора купли-продажи соответствует Закону о приватизации, действовавшему на момент заключения договора, и не противоречит ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации; долларовый эквивалент суммы, подлежащей уплате за приобретенный объект приватизации, предусмотрен в договоре в связи с предоставлением покупателю рассрочки платежа на три года; договор был подписан ответчиком, что свидетельствует о его согласии в том числе и с п. 3.1.2. Этим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не давалась оценка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами установлено, что между Фондом имущества г. Москвы, правопреемником которого по заключенным договорам является истец, и ЗАО "Компания "ФОН" заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 08.12.97 N НСД-840 (л.д. 8-12), предметом которого является объект незавершенного строительства (долгостроя) - помещение под торговые цели по адресу: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 6, корп. 4 площадью 592,5 кв. м, приобретенный ответчиком как победителем коммерческого конкурса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора купли-продажи, суды обеих инстанций исходили из того, что стоимость приобретенного имущества оплачена ответчиком полностью в соответствии с продажной ценой объекта, закрепленной в итоговом протоколе конкурсной комиссии по проведению коммерческого конкурса N 51/4 от 28.11.97 (л.д. 15) и в п. 2.4 договора купли-продажи, а именно в сумме 1.109.700.000 руб. (неденоминированных).

Условие п. 3.1.2 договора купли-продажи об оплате в долларовом эквиваленте суммы, оставшейся после внесения первоначального платежа, расценено судами первой и апелляционной инстанций как противоречащее ст. 20 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовал Федеральный закон от 21.06.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или ее часть могут быть признаны недействительными в случае, если сделка или ее часть не соответствуют требованиям закона, действовавшего в момент ее заключения. Таким образом, п. 3.1.2 договора признан судом недействительным в связи с его не соответствием закону, не действовавшему на момент заключения сделки.

Выводы судов о внесении изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий конкурса после заключения договора, судами обеих инстанций не дана оценка Условиям продажи объекта незавершенного строительства муниципальной собственности (долгострой) на инвестиционных конкурсах, утвержденным решением комиссии по реализации объектов незавершенного строительства от 12.09.97 (л.д. 47), п. 4 которых устанавливает порядок оплаты, и п. 4.3 Предложений участника по условиям конкурса по продаже объекта незавершенного строительства (долгострой) (л.д. 45). Оценка этих документов имеет значение для правильного вывода суда об изменении условий конкурса после заключения договора и недействительности п. 3.1.2. договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды не применили ст. 317 Гражданского кодекса Российской федерации, посчитав, что законность п. 3.1.2 договора купли-продажи должна проверяться на соответствие Закону о приватизации. Однако условие об оплате определенной суммы в рублях, зафиксированной в долларовом эквиваленте, не противоречит требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно которому законным средством платежа при приватизации государственного и муниципального имущества признается валюта Российской Федерации.

Необоснованным является и вывод суда о том, что п. 3.1.2 договора противоречит п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор в целом подписан обеими сторонами, а п. 3.1.2 является не односторонним изменением истцом условий конкурса и обязательств его победителя, а соглашением второй о порядке расчетов за приобретаемый объект приватизации.

В результате допущенных нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы и по первоначальному иску, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, высказать свое суждение о том, имеются ли основания для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации от 08.12.97 N НСД-840 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.99 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в неисполнении обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года по делу N А40-35097/02-52-364 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.