Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/738-03 При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить предмет доказывания по делу, рассмотреть по существу требования истца и высказать свои суждения об их правомерности, установить, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, установить, соблюдены ли истцом требования закона при внесении записи в реестр, истребовать у истца подлинный сертификат акций, проверить доводы ответчика о том, что акции эмитировались в бездокументарной форме, после чего высказать свое суждение об обоснованности либо необоснованности отказа о внесении записи в систему ведения реестра

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/738-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новый Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТЭНМА" о признании за истцом права собственности на акции ЗАО "ТЭНМА" в количестве 37 штук номинальной стоимостью 10000 рублей каждая и об обязании ЗАО "ТЭНМА" внести в реестр акционеров запись о принадлежности истцу указанных акций на общую сумму 370000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи акций от 9 июля 2000 г., заключенному между конкурсным управляющим ОАО "Новочеркасский машиностроительный завод" и истцом, истец приобрел акции ЗАО "ТЭНМА" в количестве 37 штук, номинальной стоимостью 10000 рублей каждая, уплатив продавцу 37000 рублей по приходному кассовому ордеру N 278 от 12.07.2000 г.; ОАО "Новочеркасский машиностроительный завод" ликвидирован после завершения процедуры банкротства; истцом направлен ответчику пакет документов для внесения ООО "Новый Стиль" в реестр акционеров и получения соответствующей выписки, однако был получен отказ со ссылкой на продажу акций конкурсным управляющим ОАО "Новочеркасский машиностроительный завод" с нарушением законодательства о закрытых акционерных обществах; указанные действия истец расценивает, как необоснованный отказ от внесения записи в реестр акционеров.

Решением от 3 сентября 2002 года (с учетом определения от 11.09.2002 г. об исправления опечатки в указании даты принятия решения), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года, в иске отказано по тем мотивам, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "ТЭНМА" акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, по цене предложения другому лицу: в нарушение указанного закона участники сделки не известили общество о предполагаемом отчуждении акций и о состоявшейся сделке; в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд также сослался на то, что усматривает в действиях истца злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец знал об ограничениях обращения акций ЗАО "ТЭНМА" и действовал недобросовестно и неразумно, известив общество о состоявшейся сделке спустя более двух лет после ее совершения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы суда основаны только на нормах законодательства об акционерных обществах, без применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку акции ЗАО "ТЭНМА" были включены в конкурсную массу должника и реализованы в рамках конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов должника, с соблюдением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя не направил.

Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций неправильно определен предмет доказывания по делу, то есть круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежащих установлению с учетом представленных доказательств и сформулированных истцом требований.

В исковом заявлении, озаглавленном "о признании права собственности", содержатся изложенные истцом основания и предмет иска, при этом истец просил со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" признать право собственности на акции и обязать ответчика внести запись в реестр акционеров о принадлежности истцу спорных акций.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", регулирующей переход прав на ценные бумаги и реализацию прав, закрепленных ценными бумагами, момент перехода прав к приобретателю зависит от того, являются ли ценные бумаги именными или предъявительскими, документарными или бездокументарными, а также от того, кем осуществляется учет прав на ценные бумаги.

Поскольку названный закон прямо регулирует момент перехода прав на ценные бумаги, суду следовало исходить не из названия искового заявления, и рассматривать не требование о признании права собственности на ценные бумаги, а исходить из сути искового заявления, поскольку из сформулированных истцом требований об обязании внести запись в реестр акционеров следует, что иск заявлен к ответчику, как к держателю реестра (регистратору), являющемуся эмитентом акций.

Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" регламентирует деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг и устанавливает, что отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом названный закон содержит нормы об основаниях и порядке внесения в реестр владельцев ценных бумаг необходимых данных, в том числе и об основаниях и порядке внесения изменений в систему ведения реестра в случаях перехода прав на ценные бумаги.

Таким образом, судом обеих инстанций, неправильно определившим предмет доказывания, не рассмотрены по существу требования истца и их правомерность, поскольку выводы суда основаны на допущенных сторонами сделки купли-продажи ценных бумаг нарушениях законодательства о закрытых акционерных обществах и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

При этом суд также неверно определил предмет доказывания, поскольку, во-первых, обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности в соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на продавце, а не на покупателе, во-вторых, правовым последствием нарушения преимущественного права покупки акций из-за неизвещения продавцом остальных участников долевой собственности является не то, что у продавца не возникло право на продажу акций другому лицу, а то, что в соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, наличие у любого другого участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя не может являться основанием для отказа во внесении записи в реестр акционеров, поскольку основания такого отказа установлены в законе.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, рассмотреть по существу требования истца и высказать свое суждение об их правомерности; установить, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "ТЭНМА", поскольку ответчик, давая пояснения в суде кассационной инстанции, сослался на то, что в настоящее время заключен договор на ведение реестра; установить, соблюдены ли истцом требования закона при обращении с требованием о внесении записи о принадлежности ему спорных акций в реестр требований акционеров; истребовать у истца подлинный сертификат акций; проверить доводы ответчика, приведенные в суде кассационной инстанции, о том, что акции эмитировались в бездокументарной форме, вследствие чего сертификаты не выдавались; после чего высказать свое суждение об обоснованности либо необоснованности отказа от внесения записи в систему ведения реестра.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года по делу N А40-30826/02-34-182 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.