Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/8942-02 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несостоятельным (банкротом), суд верно сослался на статью 75 Закона "О банкротстве", из которой следует, что возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требований кредиторов могут быть заявлены в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/8942-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 года по делу N А40-1375/02-124-2 "Б" по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Коммерческий Интернациональный Промышленно-технический банк "Инпромтехбанк" (ООО) (далее - КБ "Инпромтехбанк") был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ящанин Т.И.

В рамках конкурсного производства в отношении КБ "Инпромтехбанк" в арбитражный суд поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Виком" (г. Дзержинск Нижегородской обл.) (далее - ООО "Виком") на отказ конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов требования ООО "Виком" в размере 1.000.000 рублей вексельного долга и 372.154 рубля 54 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2002 года по делу N А40-1375/02-124-2 "Б" жалоба ООО "Виком", поступившая в арбитражный суд 11 октября 2002 года и являющаяся фактически возражением на решение конкурсного управляющего КБ "Инпромтехбанк" об отказе включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Виком" в размере 1.000.000 рублей вексельного долга и 372.154 рубля 54 копейки пени и процентов за пользование чужими денежными средствами была возвращена заявителю. При принятии определения о возвращении жалобы суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 75 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 113, 115, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 50).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 15.10.2002 заявителем не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 15.10.2002 ООО "Виком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

В жалобе ООО "Виком" указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 75 Закона о банкротстве, в связи с тем, что ООО "Виком" действовало в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что срок на предъявление требований кредиторов не может быть менее двух месяцев с даты публикации о признании должника банкротом. Также заявитель указывает на то, что перечень оснований для возвращения заявления, указанный в статье 129 АПК РФ является исчерпывающим, в связи с чем его заявление было возвращено без законных на то оснований.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Виком" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Виком", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Виком" - без удовлетворения.

Возвращая жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что в силу части 3 статьи 75 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требований кредиторов могут быть заявлены в месячный срок с момента их получения, однако ООО "Виком", получив решение конкурсного управляющего об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредитора должника 08 августа 2002 года, свои возражения представил в арбитражный суд лишь 11 октября того же года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Виком", однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Суд первой инстанции верно сослался на статью 75 Закона о банкротстве, из которой следует, что возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения, при этом в силу статьи 28 названного Закона дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 114 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов конкурсным управляющим производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 названного Закона, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных названными нормами права.

Как следует из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, в связи с тем довод ООО "Виком" о том, что перечень оснований возвращения заявления, предусмотренный статьей 129 АПК РФ является исчерпывающим, не соответствует нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на статью 100 Закона о банкротстве не может быть принята кассационной инстанцией в связи с тем, что требования ООО "Виком" уже были заявлены ранее и указанная норма права о том, что срок на предъявление требований кредиторов не может быть менее двух месяцев с даты публикации о признании должника банкротом не применима к данному спорному правоотношению.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ООО "Виком" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 февраля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2003 года. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2002 года по делу N А40-1375/02-124-2 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виком" - без удовлетворения.