Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/9053-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о предоставлении налогового кредита суду следует определить вид и характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением и исполнением договора, определить законы и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие указанные правоотношения, после чего определить предмет доказывания по делу и с учетом установленных обстоятельств принять решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/9053-02

Иск заявлен Административным комитетом Свободной экономической зоны "Находка" (АК СЭЗ "Находка") к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о признании недействительным п. 1.2 договора о предоставлении налогового кредита, заключенного между АК СЭЗ "Находка" и Минфином России 4 апреля 1994 г., в части, касающейся уплаты АК СЭЗ "Находка" Минфину России 25% годовых за пользование кредитом (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2002 г. признан недействительным п. 1.2 договора о предоставлении налогового кредита АК СЭЗ "Находка" и Минфина России. Решение мотивировано тем, что отношения истца и ответчика регулируются договором о предоставлении налогового кредита от 4 апреля 1994 г., в п. 1.2 которого указан размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом - 25% годовых, что постановлением Совета Министров РСФСР "О формировании бюджета в свободной экономической зоне в районе города Находки Приморского края" от 23 мая 1991 г. N 280 предусмотрен размер процентов за пользование кредитом - 3% годовых на условиях налогового кредита, то есть размер процентов определен законом, имеющим императивный характер и не допускающим согласование процентов за пользование налоговым кредитом в СЭЗ, что условие договора, противоречащее закону, является недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ (л.д. 58).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 декабря 2002 г. решение от 13 сентября 2002 г. оставлено без изменения (л.д.84).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение спорного правоотношения и неправильное применение в связи с этим норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом норм финансового законодательства, подлежащих применению, в том числе - Закона РСФСР "Об инвестиционном налоговом кредите" и Указа Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации" от 4 июня 1992 г. N 548 (л.д. 89-92).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен и рассмотрен по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемый договор от 4 апреля 1994 г. определен сторонами как договор о предоставлении налогового кредита.

В преамбуле договора указано, что при заключении договора стороны действовали на основании Указа Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации" от 4 июня 992 г. N 548, постановления Совета Министров РСФСР "О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны в районе г.Находка Приморского края" от 23 ноября 1990 г. N 540, постановления Совета Министров РСФСР "О формировании бюджета в свободной экономической зоне в районе города Находки Приморского края" от 23 мая 1991 г. N 280.

Предмет договора определен в его разделе I.

Согласно п. 1.1 кредитор (Минфин России) предоставляет заемщику (АК СЭЗ "Находка") на I полугодие 1994 г. налоговый кредит в виде налогов, подлежащих перечислению в федеральный бюджет за исключением средств, направляемых в соответствии с действующим законодательством на формирование федеральных целевых фондов сроком на пять лет. Согласно п. 1.2 договора налоговый кредит в части обеспечения финансирования приоритетных объектов инфраструктуры СЭЗ предоставляется на условиях начисления и уплаты заемщиком 25% годовых за пользование указанным кредитом.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не мотивировали отнесение оспариваемого договора о предоставлении налогового кредита от 4 апреля 1994 г. к гражданско-правовым договорам как они определены в ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

В связи с этим нельзя признать обоснованным применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к упомянутому договору. Тем более, что первая и апелляционная инстанции основанием недействительности п. 1.2 договора от 4 апреля 1994 г. указали несоответствие его п.3 постановления Совета Министров РСФСР от 23 мая 1991 г. N 280, регламентирующего формирование бюджета СЭЗ "Находка" за счет налогов и других платежей в республиканский бюджет.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не мотивировано, почему, признавая подлежащей применению установленную п.3 постановления Совета Министров РСФСР от 23 мая 1991 г. N 280 плату за пользование налоговым кредитом в размере 3% годовых, они признали недействительным в полном объеме условие п. 1.2 договора от 4 апреля 1994 г. об уплате заемщиком 25% годовых за пользование налоговым кредитом, то есть из договора исключено условие о плате за пользование налоговым кредитом.

Изложенное свидетельствует, что ни первая, ни апелляционная инстанции не определили вид и характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении налогового кредита от 4 апреля 1994 г., в связи с чем неполно и неточно определен предмет доказывания по делу, а поэтому нельзя признать, что первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельств, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить вид и характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением договора о предоставлении налогового кредита от 4 апреля 1994 г., определить законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие указанные правоотношения, после чего определить предмет доказывания по делу и с учетом установленных обстоятельств принять решение по иску.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2002 г. по делу N А40-26879/02-10-282 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.