Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/9113-02 Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд вынес правильное решение, что для включения такого требования в реестр требований кредитора необходимо наличие акта суда общей юрисдикции, который может рассмотреть спор по установленной подведомственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/9113-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/7927-04

Приказом Банка России от 29 октября 1998 года N ОД-520 у ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 1998 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" в отношении должника - ОАО "АБ "Инкомбанк" - введено наблюдение, а решением того же суда от 01 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26 сентября 2001 года ведение реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", осуществление расчетов с кредиторами ОАО "АБ "Инкомбанк", взыскание дебиторской задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк", распоряжение сформированной конкурсной массой возложено на конкурсного управляющего Есина А.В.

В процессе конкурсного производства кредитор должника Лещев Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 27.09.2001, который суд первой инстанции признал возражениями на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк". В своих возражениях Лещев А.Г. просил обязать конкурсного управляющего должника включить в реестр кредиторов проценты в сумме 971 доллар США, неустойку в сумме 1442,68 долларов США и моральный вред в сумме 18000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 октября 2002 года (изготовлено 15.10.2002) по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" требования Лещева А.Г. были удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов требования Лещева А.Г. по неустойке в сумме 1269,11 долларов США. В удовлетворении остальной части требований Лещева А.Г. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 75, 98 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 631, л.д. 33-35, 66).

Не согласившись с определением от 13.08.2002 и постановлением от 14.10.2002 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Лещев А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию обязать уточнить сумму неустойки на всю сумму вклада, то есть 7500 долларов США суммированной с процентами вкладов, обязать банк расчет процентов с вкладов произвести в соответствии с законодательством о банкротстве, подтвердить его требования о компенсации моральных и физических страданий в размере 18000 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили, по его мнению, статьи 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрели требование по возмещению морального вреда.

Отзыв на кассационную жалобу Лещева А.Г., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника в кассационную инстанцию не поступал.

Ни представитель заявителя, ни представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы Лещева А.Г., проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Лещева А.Г. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что решением конкурсного управляющего должника от 10.05.2001 N 12799 заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 1442,68 долларов США по причине непредставления доказательств нарушения должником своих обязательств по договору банковского вклада. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным заявителем, а применил расчет должника в размере 1269,11 долларов США, поскольку размер требований заявителя по основному долгу, на который начисляется неустойка, установлен судебным решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 30 мая 2000 года.

Также первая инстанция указала, что заявителем в нарушение статей 75, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направлялось конкурсному управляющему требование по процентам в сумме 971 доллар США и моральному вреду в размере 1 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Лещева А.Г., согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности частичного удовлетворения требований заявителя и об отказе в их удовлетворении в остальной части.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Лещева А.Г., однако не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2000 года с учетом определения того же суда от 01 декабря 2000 года с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Лещева А.Г. было взыскано 4629,26 долларов США недополученной суммы вклада (т. 630, л.д. 11, 23), при этом суды первой и апелляционной инстанций при расчете неустойки, взыскиваемой с должника в пользу заявителя исходили из общей суммы вкладов Лещева А.Г., установленной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 1998 года по делу N 2-9612/98 в сумме 7548,26 долларов США.

В части отказа в удовлетворении требования кредитора о возмещении морального вреда кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о включении такого требования в реестр требований кредитора необходимо наличие судебного акта суда общей юрисдикции, который может рассмотреть спор по установленной подведомственности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с требованием о компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей Лещев А.Г. в рамках конкурсного производства к конкурсному управляющему не обращался, соответствует материалам дела.

Наличие решения суда общей юрисдикции относительно компенсации морального вреда Лещеву А.Г из материалов дела о банкротстве ОАО "АБ "Инкомбанк" не усматривается, на наличие такого решения Лещев А.Г. также не ссылается.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Лещева А.Г. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 февраля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2002 года в части требований Лещева А.Г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 октября 2002 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещева А.Г. - без удовлетворения.