Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/7927-04 Суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов остатка суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением заявителем доказательств нарушения банком обязательств на дату заключения договоров вклада, а также с учетом того, что требования заявителя по договорной неустойке были частично удовлетворены ранее принятым судебным актом и конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов была включена неустойка по вкладам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/7927-04
(извлечение)

Приказом Банка России от 29 октября 1998 года N ОД-520 у ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 1998 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в отношении должника - ОАО "АБ "Инкомбанк" - введено наблюдение, а решением того же суда от 1 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства кредитор должника Л.А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил включить в реестр кредиторов остаток суммы основного долга в размере 409,74 долл. США и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3.678 долл. США (105.019 руб. в рублевом эквиваленте) по курсу ЦБ РФ на дату признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 года в удовлетворении требований Л. было отказано. Решение мотивировано тем, что конкурсный управляющий должника на основании вступивших в законную силу судебных актов Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода включил в первую очередь реестра кредиторов требование Л. в размере 7.548,26 долл. США, являющейся суммой вкладов и процентов по договорам депозитного вклада от 24.11.1997 и 23.03.1998, в связи с чем повторные требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вкладов и процентов по вкладам не основано на законе. Суд указал, что доказательств нарушения банком обязательств на дату заключения договоров заявителем не представлено, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты заключения договоров вклада и по 28.10.1998 (дата отзыва лицензии) не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить его требования в полком объеме, а также возместить ему моральный вред в размере 18000 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил статьи 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрел требование по возмещению морального вреда.

Отзыв на кассационную жалобу Л., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель не явился, известив суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Представитель должника возражал на доводы жалобы и просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения в связи с законностью и обоснованностью, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы Л. проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Л. без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Л. и ОАО "АБ "Инкомбанк" были заключены договоры банковского вклада в иностранной валюте от 24.11.1997 и 23.03.1998 в общей сумме 7.500 долларов США. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 1998 года по делу N 2-9612/98 с должника в пользу заявителя взыскано 7548,26 долларов США - сумма вклада и процентов. 30.12.1998 деньги по курсу 9,33 рубля за 1 доллар США были переведены должником в Сбербанк РФ, 06.07.1999 заявитель получил в Сбербанке РФ 70.892 рубля, что по курсу на указанную дату составило 2.918 долларов США. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2000 года с учетом определения того же суда от 1 декабря 2000 года с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Л. была взыскана недополученная сумма в размере 4629,26 долларов США.

В силу указанного, требования заявителя о недополученной сумме вкладов и процентов являются неправомерными.

В связи с непредставлением заявителем доказательств нарушения банком обязательств на дату заключения договоров вклада, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2002 требования Л. по договорной неустойке были частично удовлетворены и конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов была включена неустойка по названным вкладам в размере 1.269,11 долл. США суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований и в части убытков.

В части отказа в удовлетворении требования кредитора о возмещении морального вреда кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ для решения вопроса о включении такого требования в реестр требований кредитора необходимо наличие судебного акта общей юрисдикции, который может рассмотреть спор по установленной подведомственности.

Наличие решения суда общей юрисдикции относительно компенсации морального вреда Л из материалов дела о банкротстве ОАО "АБ "Инкомбанк" не усматривается, на наличие такого решения Л. также не ссылается.

На основании изложенного и с учетом того, что требования Л. о взыскании суммы вкладов с процентами, неустойки и компенсации морального вреда уже были предметом оценки Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 26.02.2003 г. по делу N КГ-А40/9113-03, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 июня 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.