Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2003 г. N КГ-А41/369-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял обоснованное решение, поскольку требование о признании спорных сделок купли-продажи акций недействительными не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2003 г. N КГ-А41/369-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 16-19 февраля 2001 г. по делу N А41-К1-1198/98 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "Ступинский металлургический комбинат" с введением в отношении должника конкурсного производства.

Кредитор, ОАО "Мосэнерго", на основании ст.ст. 55 п.1, 75, 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой от 9.10.2001 г. и дополнениями к ней от 28.12.2001 г. на действия конкурсного управляющего должника в связи с отказом в признании требований заявителя в сумме 120.783.268 руб. 61 коп., предъявленных при направлении почтой 29.06.2001 г. за N 12-06/19 "Б"-2253.

В качестве подтверждения наличия у ОАО "СМК" перед ОАО "Мосэнерго" денежного обязательства последний указывал на наличие в деле определения того же арбитражного суда от 7.12.2000 г. об обязании внешнего управляющего ОАО "СМК" включить в реестр требований кредиторов требование ЗАО "Промрегион" на ту же сумму в связи с заключением между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Промрегион" договоров об уступке права требования к должнику за N 5340-1/10645, N 5341-1/10646 от 24.12.1999 г., которые в последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2001 г. признаны недействительными - заключенными в нарушение установленных ФЗ "Об акционерных обществах" требований, предъявляемых к порядку совершения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2002 г., поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2002 г., резолютивная часть которого была объявлена 18.11.2002 г., в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на ст. 4 п. 4, ст.ст. 63, 75, 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой и апелляционной инстанций установил факты направления заявителем жалобы конкурсному управляющему 29.06.01 г. требования на спорную сумму с приложением указанных в жалобе судебных актов и отказ конкурсного управляющего должника в письмах от 19.11.01, от 6.12.01 от включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов при непредставлении достаточного количества подтверждающих обязательство документов, а также наличия включенных в предыдущей процедуре банкротства требования ОАО "Мосэнерго" в сумме 17.424.312 руб. 60 коп.

Вывод об отсутствии оснований для признания денежного обязательства в размере уступленного права требования установленным, мотивирован судом первой и апелляционной инстанций указанием на содержание определения Арбитражного суда Московской области от 7.12.2000 по данному делу, согласно которому требования в спорном размере установлено за ЗАО "Промрегион" по договорам цессии, признанным в последующем Арбитражным судом Челябинской области от 27.04.01 ничтожными.

Представленные заявителем жалобы составленные с должником акты сверок расчетов судом отвергнуты, как не представлявшиеся с требованием конкурсному управляющему.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в кассационной жалобой на принятые по жалобе судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении жалобы в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнерго" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель конкурсного управляющего ОАО "СМК" возражал против ее удовлетворения, отзыва на жалобу не представляя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2002 г. по делу N КП-161/01-А41-К1-1193/98 подлежат отмене на основании части 2 пункта 3, части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением требований ст.ст. 53, 59, 125, 127 АПК РФ (1995 г.), частей 1, 2 ст. 65, ст. 71, ст.ст. 223, 266, 268, 271 АПК РФ, неправильным истолкованием п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 75, ст. 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 168, 383, 384 ГК РФ.

Правила, сформулированные в нормах статей 4, 46, 63, 75, 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", определяют перечень требований кредиторов, внесение которых в реестр требований кредиторов должника включено в обязанность конкурсного управляющего. К ним относятся установленные (бесспорные) требования; требования, которые не оспариваются должником; а также иные требования, установленные арбитражным судом и в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении.

Согласно содержанию ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Юридическая позиция сторон при рассмотрении судом разногласий между конкурсным управляющим ОАО "СМК" и ОАО "Мосэнерго" заключалась в утверждении заявителя жалобы о наличии у должника перед ним денежного обязательства на сумму 120.783.268 руб. 61 коп. и в отрицании указанного факта конкурсным управляющим.

В силу ст. 53 АПК РФ (1995 г.), ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом имеющие значение для существенного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом с учетом подлежащих применению норм материального права.

Учитывая, что нормы Главы 24 ГК РФ регулируют вопросы перемены лиц в обязательстве, суд вид гражданско-правовой сделки, являющейся основанием возникновения денежного обязательства, правомерность требования по которому со стороны ОАО "Мосэнерго" проверялись в судебном разбирательстве, не определял. Не содержатся в обжалуемых судебных актах доводы о правовом значении для гражданских прав и обязанностей сторон по разногласиям обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 7.12.2000 г. о размере денежного обязательства должника, принадлежности права требования к должнику цеденту, ОАО "Мосэнерго", и его действительности при заключении договоров цессии.

Не проанализировано с упомянутой позиции содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2001 г. по делу N А76-2738/01-4-131, учитывая, что договора цессии признаны заключенными с нарушением требований закона к порядку, предъявляемому для совершения акционерным обществом крупных сделок, а между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Промрегион" восстановлено первоначальное положение на основании ст. 167 ГК РФ.

Между тем, перечисленные обстоятельства имели значение для принятия правомерного решения по жалобе кредитора.

В связи с изложенным жалоба ОАО "Мосэнерго" от 9.10.2001 за N 12-06/19 "Б"/3440 с дополнениями к ней от 28.12.2001 г. за N 12006/19 "Б" и от 25.10.2002 г. за N 12-06/19 "Б" на отказ конкурсного управляющего ОАО "СМК" включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Мосэнерго" на сумму 120.783.268 руб. 61 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы не соответствуют как имеющимся в деле доказательствам, так и устанавливавшимся фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, а также установить факт наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов должника записи о конкурсном кредиторе ЗАО "Промрегион" с требованием, в размере заявленном ОАО "Мосэнерго".

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2002 г. по делу N КП-161/01-А41-К1-1193/98 отменить.

Жалобу ОАО "Мосэнерго" от 09.10.2001 г. за N 12-06/19 "Б"/3440 с дополнениями к ней от 25.01.2002 за N 12-06/119 "Б", от 28.12.01 за N 12-06/19 "Б" на действия конкурсного управляющего ОАО "Ступинский металлургический комбинат" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.