Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А41/480-03 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании долга за выполненные работы суду необходимо определить характер спорных правоотношений, дать оценку договорам и с учетом результатов оценки доводов истца о незаключенности последнего договора установить, какой договор действовал и исполнялся сторонами. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности выяснить, когда у истца возникло право на обращение в суд по заявленным требованиям, для чего проверить, как оформлялись результаты выполнения подрядчиком работ на объекте и с учетом условий договора о порядке оплаты этих работ принять решение по существу заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А41/480-03

Определением от 25 августа 1999 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33629/99-36-40 "Б" было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) "МСП-72", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Васильев Е.Ю.

Определением от 01 ноября 1999 года того же арбитражного суда в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Васильев Е.Ю.

Внешний управляющий ОАО "МСП-72" 12 сентября 2001 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Управление инвестиций капитального строительства" (далее МП "УИКС") о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 26 мая 1995 года в размере 4.643.966 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены колхоз "Соревнование" и Администрация Мытищинского района Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом АООТ "МСП-72" (генподрядчик), МП "УИКС" (заказчик) и колхозом "Соревнование" (застройщик) был заключен договор без номера и даты на строительство, жилого дома по адресу: город Мытищи, Ярославское шоссе, корпус 33. На экземпляре договора, представленном генподрядчиком, проставлена дата 16 мая 1995 года. Согласно условиям упомянутого договора заказчик должен был рассчитываться с генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы по форме Ф-3 до 10-го числа следующего месяца. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако МП "УИКС" расчетов за выполненные работы не произвело. Задолженность последнего подтверждается актом выверки расчетов по состоянию на 01 декабря 2000 года.

Истец до принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уточнил размер исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 1.706.443 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.002.642 руб. 28 коп.

Решением от 19 декабря 2001 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что Колхоз "Соревнование" (застройщик), МП "УИКС" (заказчик), АОЗТ "Спас" (инвестор) и ОАО "МСП-72" (генподрядчик) заключили 16 мая 1996 года другой договор, которым стороны изменили условия финансовых обязательств сторон. Согласно пункту 4.3 договора от 16 мая 1996 года финансирование строительства должно было обеспечиваться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика пропорционально своей доле, начиная со строительства третьего этажа жилого дома. Строительство дома до третьего этажа должно было производиться генподрядчиком - истцом. Однако генподрядчик своих обязательств по строительству жилого дома не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 405, статьями 705, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Суд не применил исковую давность по делу, ссылаясь на то, что акт сверки расчетов, составленный 01 декабря 2000 года, прервал срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2002 года решение от 19 декабря 2001 года оставлено без изменения.

В обоснование постановления апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о перерыве срока исковой давности, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае между заключением договоров и подписанием акта сверки прошло 5 лет, то есть акт был подписан после истечения срока исковой давности. Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что упомянутый вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "МСП-72" просит отменить решение oт 19 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2002 года, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов не применил нормы материального права, подлежащие применению, в том числе статьи 408, 434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не дал оценки ни тому, что договор от 16 мая 1996 года является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни тому, что договор от 26 мая 1995 года является договором о совместной деятельности и не был расторгнут сторонами.

Представители МП "УИКС" и Администрации Мытищинского района Московской области до начала судебного заседания заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. Кассационная инстанция с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года удовлетворила заявленные ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом представитель сообщил о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку он прерывался в результате подписания в 1997, 1998 годах сторонами по договору 1995 года актов о выполненных работах, которые были представлены в суд первой и апелляционной инстанций, однако не были исследованы судом.

Представитель МП "УИКС" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что срок исполнения заказчиком обязательства по финансированию работ не наступил, поскольку генподрядчик не выполнил своих обязательств по договору от 16 мая 1996 года. В соответствии с графиком производства работ, конечный срок окончания работ - 30 июня 1996 года, в связи с этим требование истца об оплате выполненных подрядчиком работ обоснованно не удовлетворены судом, как заявленные по истечении срока исковой давности.

Представители Администрации Мытищинского района Московской области и колхоза "Соревнование" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен по требованиям, вытекающим из обязательств по договору, заключенному в 1995 году.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что вышеупомянутый договор был изменен другим договором подряда от 16 мая 1996 года, оставив без проверки довод истца о том, что последний договор не был заключен сторонами, поскольку не были согласованы его существенные условия.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности был прерван актом сверки, подписанным сторонами 01 декабря 2000 года.

Апелляционная инстанция оставила решение от 19 декабря 2001 года без изменения, но в обоснование отказа в иске привела противоположные доводы.

Суд исходил из того, что акт о признании долга (акт сверки от 01.12.2000) подписан после истечения срока исковой давности, указав при этом, что между заключением договоров (1995 и 1996 годы) и подписанием акта прошло 5 лет. Однако статья 200 Гражданского кодекса РФ, определяющая начало течения срока исковой давности, не связывает исчисление указанного срока с датой заключения договора, из которого заявлен иск.

Ни суд первой инстанции, установивший, что срок исковой давности не пропущен истцом, ни апелляционная инстанция, указавшая на пропуск срока, не установили, когда у истца появилось право на обращение в суд за защитой нарушенного права, имелись ли обстоятельства, прерывающие этот срок.

Ни одной из инстанций с достаточной полнотой не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Не установлено, какой договор был заключен сторонами по делу и исполнялся ими, какие обязательства по этому договору существовали у сторон, и как они исполнялись, оформлялись или нет участниками строительства дома результаты исполнения этих обязательств.

Поскольку решение и постановление приняты судом без достаточной проверки существенных для дела обстоятельств, они в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, дать оценку договорам от 1995 года и от 16 мая 1996 года и с учетом результатов оценки доводов истца о незаключенности последнего договора установить какой договор действовал и исполнялся сторонами. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности выяснить, когда у истца возникло право на обращение в суд по заявленным требованиям, для чего проверить как оформлялись результаты выполнения подрядчиком работ на объекте и с учетом условий договора о порядке оплаты этих работ принять решение по существу заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 декабря 2001 года и постановление от 21 ноября 2002 года по делу N А41-К1-14127/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.