Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А41/571-03 Требования работника о взыскании с предприятия-должника задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда арбитражному суду неподведомственны, а подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А41/571-03

Определением от 10 ноября 2002 года по делу N КП-109/02-А41-К 1-10882/98 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по жалобе Критинина А.И. на действия конкурсного управляющего ОАО "ЗЭЛТА-Финанс", отказавшего Критинину А.И. во включении в реестр кредиторов должника требований по заработной плате в сумме 2739 руб. 80 коп. и в возмещение морального ущерба 1000000 руб.

В качестве оснований для прекращения производства по данной жалобе суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что разногласия о составе, размере и очередности требований по оплате труда на основании п.4 ст. 15, п.2 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом только в случае их возникновения между представителем работников должника и арбитражным управляющим, во всех остальных случаях для включения требований по оплате труда в реестр кредиторов необходимо решение суда общей юрисдикции (п.1 ст.25 ГП РФ), вопрос о компенсации морального ущерба разрешается также судом общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция постановлением от 25 декабря 2002 года вышеуказанное определение отменила и направила спорный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что Критинин А.И. является конкурсным кредитором должника на основании ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25 ГПК РФ применению не подлежала, т.к. в соответствии со ст. 98 и ч.2 ст. 186 этого Закона с момента принятия судом решения о признании должника банкротом все требования к нему могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства и впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, эти правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд апелляционной инстанции сослался на требования ст. 108 названного закона, согласно которой, если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), то суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ЗЭЛТА-Финанс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10 ноября 2002 г. по рассматриваемому делу, поскольку, по его мнению, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле о несостоятельности должника Законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность рассмотрения требований отдельных работников по выплате выходных пособий, оплате труда, возмещении морального ущерба не предусмотрена, что подтверждается арбитражной практикой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64).

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Критинин А.И. считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с жалобой на действия конкурсного управляющего он обратился в арбитражный суд постольку, поскольку о таком праве кредитора было указано в Решении конкурсного управляющего от 24.09.2002 N 49, в результате Критинин А.И. понес значительные судебные расходы, которые должны быть отнесены независимо от результатов рассмотрения дела на должника, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, первое обращение с ними к руководителю должника состоялось 20.12.2000, что подтверждается постановлением Талдомского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЗЭЛТА-Финанс", суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2002 года по делу N КП-109/02-А41-К1-10882/98, в связи со следующим.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о подведомственности арбитражным судам разногласий по требованиям отдельных физических лиц о взыскании задолженности по заработной плате (и морального вреда) с несостоятельного должника, об отнесении этих лиц к конкурсным кредиторам в деле о банкротстве такого должника и о противоречиях между статьями 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о неправильном применении и истолковании судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" помимо понятия "конкурсные кредиторы" имеется также понятие "представитель работников должника" - лицо, уполномоченное работникам" должника представлять их интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно п.4 ст. 15 названного Закона разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам), рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст.55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных п.4 ст. 15 настоящего Федерального закона, разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника (о составе и размере требований по оплате труда) рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, которым предусмотрено рассмотрение жалоб других кредиторов должника о нарушении их прав и интересов, поданных в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе в ходе конкурсного производства. Из положений вышеназванных норм закона следует, что с самостоятельными требованиями о разрешении разногласий о составе, размеру и оплате труда и выходных пособий работники должника в деле о банкротстве обращаться не вправе.

В силу п.1 ст.25 ГПК РФ работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных сумм.

При удовлетворении иска требование работника вносится арбитражным управляющим в соответствии с п.4 ст.4, ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Абзац 2 ст. 108 названного Закона в данном (спорном) случае применению не подлежал, поскольку он определяет очередность удовлетворения вышеуказанных требований (считающихся установленными в соответствии с действующим законодательством) в случае выплаты их не в полном объеме и в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требования Критинина А.И., их размер и состав до настоящего времени в соответствии с законом не установлены, исполнение по ним в период после принятия судом заявления о признании несостоятельным ОАО "ЗЭЛТА-Финанс" не производилось.

На основании изложенного требования Критинина А.И. не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности ОАО "ЗЭЛТА-Финанс".

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 11, ст.ст. 12 и 151 ГК РФ требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции (в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством), то и требования Критинина А.И. в части возмещения морального вреда рассмотрению в арбитражном суде не подлежат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным и оставляет в силе определение суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 10 ноября 2002 года.

Нарушений действующего законодательства в разъяснении конкурсным управляющим Критинину А.И. его права на обжалование действий конкурсного управляющего, отказавшего в удовлетворении требований кредитора, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом первой инстанции разрешен, требования об отнесении каких-либо судебных расходов на должника Критининым А.И. не заявлялись и документы, подтверждающие их размер и состав, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем этот довод кассационной жалобы не обоснован.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.03.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2002 года по делу N КП-109/02-А41-К1-10882/98 отменить, определение суда первой инстанции от 10 ноября 2002 года по этому делу оставить в силе.