Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КА-А41/888-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент вынесения судом решения о привлечении к ответственности ст. 7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" действовала в новой редакции, не предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КА-А41/888-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы Московской области (далее ИМНС РФ по г. Люберцы) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву В.И. о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за осуществление денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.02 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.02 решение суда первой инстанции от 04.03.02 отменено в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела и принято новое решение об удовлетворении иска в сумме 3000 рублей.

Отменяя решение по мотиву нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, арбитражный суд при удовлетворении иска исходил из того, что ответчиком допущено нарушение, ответственность за которое установлена ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Однако в связи с вступлением в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего меньший размер штрафа за нарушение, совершенное ответчиком, чем было предусмотрено ст.ст. 7 закона и ст. 146-5 КоАП РСФСР, размер суммы штрафа, подлежащий взысканию, был снижен судом до 3000 рублей.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Гладышев В.И. просит об отмене постановления в части удовлетворения иска ИМНС РФ по г. Люберцы в размере 3000 рублей, указывая на неправильное применение арбитражным судом постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 917. По мнению ПБОЮЛ Гладышева В.И., указанное постановление позволяет осуществлять торговлю с лотков без применения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании ПБОЮЛ Гладышев В.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ по г. Люберцы возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, ИМНС РФ по г. Люберцы обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа, наложенного на ПБОЮЛ Гладышева В.И. решением инспекции от 06.09.01 N 000486/11 на основании ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за осуществление денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком правонарушения и соблюдения налоговым органом порядка привлечения ответчика к ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда по основанию, предусматривающему безусловную отмену судебного акта, тем не менее взыскал штраф в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в момент принятия решения судом первой инстанцией ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", на основании которой ответчик привлечен к ответственности, действовала в новой редакции, которая не предусматривала ответственность за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Суд при рассмотрении дела ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в редакции Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ не применил, хотя указанное положение закона являлось основанием для отказа в иске о взыскании штрафа.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции устранено не было, в связи с чем постановление апелляционной инстанции признать законным также нельзя.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные.

Учитывая, что арбитражными судами без нарушения требований норм процессуального права исследованы и установлены все обстоятельства дела, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 марта 2002 г. и постановление Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-18944/01 отменить.

В иске ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области к ПБОЮЛ Гладышеву В.И. о взыскании штрафа 5000 руб. отказать.