Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А41/1092-03
Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской областной регистрационной палате (далее МОРП) о признании незаконным отказа палаты в регистрации договора аренды земельного участка от 31.05.02 N РП-Исх.921 и об обязании МОРП зарегистрировать договор.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, арбитражный суд привлек к участию в деле Правительство Московской области, ООО "Автотранссервис", ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.02 в иске отказано.
В кассационной жалобе КУИ г. Лыткарино просит об отмене решения, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). КУИ г. Лыткарино считает, что выводы суда об отсутствии у администрации г. Лыткарино права распоряжаться земельными участками, превышающими по площади 1 га, противоречит ст. 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В судебном заседании представители КУИ г. Лыткарнно поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители МОРП и Правительства Московской области возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.
ООО "Автотранссервис" и ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Автотранссервис" обратилось в МОРП с заявлением о регистрации заключенного с КУИ г. Лыткарино договора аренды земельного участка площадью 1.165 га.
Письмом от 31.05.02 N РП-Исх.921 МОРП отказала в регистрации договора, указывая на то, что предоставление КУИ г. Лыткарино земельного участка в аренду площадью более 1 га выходит за пределы полномочий местного органа муниципального образования г. Лыткарино.
Считая нарушенными свои права как арендодателя по договору с ООО "Автотранссервис", КУИ г. Лыткарино обжаловал отказ в суд.
Рассматривая дело, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку КУИ г. Лыткарино не доказало на основании правоустанавливающих документов право муниципальной собственности на передаваемый в аренду земельный участок площадью 1,165 га, то согласно ст. 214 ГК право собственности на этот участок принадлежит Московской области. Собственник имущества на основании постановления Правительства Московской области от 17.12.01 N 418/47 ограничил право муниципальных образований распоряжаться земельными участками их размером, который для г. Лыткарино не может превышать 1 га. Поскольку администрацией г. Лыткарино был предоставлен ООО "Автотранссервис" участок, превышающий 1 га, суд установил, что КУИ г. Лыткарино превысил полномочия при заключении договора, в связи с чем признал отказ МОРП в регистрации договора обоснованным и в иске отказал.
С указанными доводами суда о незаконности требований муниципального органа власти согласится нельзя.
Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из части 2 ст. 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" следует, что основанием для такой регистрации права являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникают право собственности. Вместе с тем, указанные акты в настоящее время не приняты, в связи с чем невозможна регистрация права на земельные участки как субъектов, так и муниципальных образований, и как следствие наличие у этих субъектов доказательств существования зарегистрированного права.
Суд указанные требования закона во внимание не принял и не учел, что до соответствующей регистрации права отсутствуют установленные законом единственно возможные доказательства существования права на спорный участок как муницип
