Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1236-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что оспариваемый договор подписан генеральным директором ответчика, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1236-03

ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ниэкс" и ООО "Сэнтком" о признании недействительным договора купли-продажи N 4/2 от 07.12.01 и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания недействительности сделки указано, что спорный договор был подписан лицом, не являвшимся директором общества и не имевшим права на его заключение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Служба УФСНП по СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 г. по делу N А40-31924/02-21-319 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2002 г. решение суда от 16 сентября 2002 г. по делу N А40-31924/02-21-319 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 16 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2002 г. по делу N А40-31924/02-21-319 истец просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица от выступления отказался, оставив разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных имеющимися в деле материалами.

Оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2001 был подписан со стороны ООО "Сэнтком" генеральным директором Кокориным Д.А. Факт нахождения г-на Кокорина Д.А. на указанной должности подтвержден протоколом Общего собрания от 01.10.2001 N 2, приказом от 01.10.2001 N 1/1, личными показаниями г-на Кокорина Д.А., данными им в заседании Арбитражного суда г. Москвы.

В материалах дела также представлен Протокол N 3 Общего собрания участников ООО "Сэнтком", на котором общество одобрило крупные сделки по купле-продаже подшипников, в том числе и заключенные с ООО "Ниэкс" и оформленные договорами от 07.12.2001 (л.д. 17).

На момент рассмотрения спора документы, подтверждающие законность совершенной сделки, в установленном законом порядке не признаны недействительными, а потому удовлетворения требований по заявленным основаниям, как правомерно указал суд, не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2002 г. по делу N А40-31924/02-21-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.