Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/825-03 Удовлетворяя иск об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что образовательные учреждения могут иметь в собственности объекты, приобретенные на доходы от собственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/825-03

Негосударственное образовательное учреждение "Современный Гуманитарный Институт" (далее - НОУ СГИ) обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным акта государственной регистрации оперативного управления НОУ СГИ на незавершенный объект строительства по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 16, оформленного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2000 г. записью регистрации N 77-01/00-01/1999-48115 и Свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 005546 от 14.03.2000 г. и об обязании Москомрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности НОУ СГИ на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.02 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Москомрегистрация просит отменить данные незаконные и необоснованные судебные акты, т.к. при их принятии арбитражный суд нарушил нормы п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 298, п. 2 ст. 299 ГК РФ, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 132 АПК РФ (1995 г.), п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом указывается, что НОУ СГИ является учреждением (ч. 1 ст. 120 ГК РФ), а имущество, приобретенное учреждением по договору купли-продажи поступает в оперативное управление учреждения (ч. 2 ст. 299 ГК РФ).

Кроме этого арбитражный суд первой инстанции не мог рассматривать требование об обязании Москомрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности, т.к. НОУ СГИ не заявлялись требования о признании незаконным отказа в такой регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ СГИ, излагая обстоятельства дела и указывая на правильное применение арбитражным судом норм материального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель НОУ СГИ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Москомрегистрации в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления.

При этом арбитражный суд установил, что НОУ СГИ является негосударственный образовательным учреждением, действующим на принципах полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости оказывающими платные образовательные услуги. По договору купли-продажи от 17.03.99 г. НОУ СГИ приобрел у ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 16, на доходы от собственной предусмотренной учредительными документами деятельности.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования НОУ СГИ, арбитражный суд правомерно указал, что регистрация права оперативного управления, а не права собственности истца на данное имущество не соответствует ч. 2 ст. 298, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 7, 9, 39 Закона РФ от 10.07.92 г. N 3266-1 "Об образовании".

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в силу ч. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от разрешенной учредительными документами деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

В соответствии со ст.ст. 7, 9, 39 закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения могут иметь в собственности объекты, приобретенные на доходы от собственной деятельности.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 299, 209, 551 ГК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Не может служить также основанием и утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при обязании Москомрегистрации зарегистрировать право собственности НОУ СГИ.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик отказывался от государственной регистрации права собственности НОУ СГИ, поэтому истец был вправе обратиться в суд с заявленными им требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ был вправе обязать Москомрегистрацию совершить такую регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 августа 2002 г. и постановление от 22 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25179/02-119-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.