Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КГ-А41/915-03 Решение суда о признании недействительными изменений учредительных документов ООО отменено, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях других учредителей, не привлекая их к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КГ-А41/915-03

Гордеев Дмитрий Владимирович и Полозов Алексей Николаевич обратились в Клинский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привокзальный рынок" о признании протокола общего собрания его участников и государственной регистрации изменений в учредительных документах недействительными.

Определением районного суда от 4 сентября 2002 года дело передано для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в Арбитражный суд Московской области.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2002 года признаны недействительными изменения учредительных документов ООО "Привокзальный рынок" в части принятия устава ООО "Привокзальный рынок" в редакции от 01.03.99 и учредительного договора ООО "Привокзальный рынок" от 01.03.99, принятые по протоколу общего собрания ООО "Привокзальный рынок" от 01.03.99 и зарегистрированные Московской областной регистрационной палатой (изменение N 3 от 29.03.99).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Журавлева Александра Алексеевича, Журавлевой Любови Егоровны и Грязевой Елены Павловны, которые с решением от 13 декабря 2002 года не согласны, просят его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявители указывают на то, что являются учредителями общества, и суд принял решение об их правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители считают, что решение суда противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 11, 32). Кроме того, в жалобе имеется ссылка на пропущенный срок исковой давности и на упущение суда при исследовании и оценке доказательств, представленных истцом (заключение специалиста).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Журавлевых А.А. и А.Е. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

От представителя Грязевой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Гордеев Д.В., выступавший в своих интересах и в качестве представителя Полозова А.Н. (л.д. 7, т. 1 - копия доверенности), а также его представитель - Полунин А.В., с жалобой были не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Привокзальный рынок" в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц и их представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

В своем заявлении, поданном в районный суд, истцы ссылались на то, что в соответствии с изменениями в учредительных документах, зарегистрированных Администрацией Клинского района Московской области участниками ООО "Привокзальный рынок" являются: 1) Журавлев А.А., 2) Журавлева Л.Е., 3) Полозов А.Н., 4) Гордеев Д.В. (л.д. 4-5, т. 1).

Вместе с тем в исковом заявлении двое из учредителей общества: Журавлев А.А. и Журавлева Л.Е. указаны не были.

Рассматривая настоящее дело без привлечения этих лиц, суд первой инстанции не учел особенностей правового статуса общества с ограниченной ответственностью (ООО "Привокзальный рынок") по сравнению с положением юридических лиц других организационно-правовых форм.

Так, согласно п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав. Аналогичное правило содержится в статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (N 14-ФЗ от 08.02.98).

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что учредительный договор общества с ограниченной ответственностью определяет статус указанного юридического лица и сохраняет действие на весь период его (общества) существования.

Таким образом, рассмотрев спор о внесении изменений в учредительный договор такого общества, суд тем самым принял решение о правах и обязанностях его учредителей, при этом ошибочно не привлек всех их к участию в деле.

Вместе с тем из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что изменение условий учредительного договора общества с ограниченной ответственностью необходимо рассматривать с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанный договор является многосторонней сделкой гражданско-правового характера (п. 28 Постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 п. 28 отсутствует

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Не привлечение учредителей общества к участию в процессе не дало им возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебных акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить всех действующих учредителей ООО "Привокзальный рынок", привлечь их к участию в деле, при этом учесть судебные акты, вынесенные по спору между ними Клинским городским судом (вступившие в законную силу), а также предложить истцу уточнить свои исковые требования (т.к. имеются противоречия между изложенными в письменном (л.д. 4) и устном ходатайствах (л.д. 78 оборот, протокол судебного заседания от 10.12.02).

Руководствуясь ст.ст. 276, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2002 года по делу N А40-А41-К1-15170/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.